Studiu de caz. Instituirea stării de urgență – între diabolizarea adversarului politic și estomparea declarațiilor incomode pentru unii patroni de media

0

Subiectul privind instituirea stării de urgență în toată țara, pe durata a 60 de zile (1 aprilie – 30 mai 2021), a fost reflectat de toate cele 12 instituții media monitorizate. Cu excepția televiziunii publice Moldova 1 și a posturilor RTR Moldova, Prime TV și Publika TV, toate celelalte instituții media au comis abateri deontologice și/sau au recurs la tehnici de manipulare. Cele mai multe și grave abateri au fost identificate în cazul NTV Moldova, Primul în Moldova, Accent TV, Kp.md și Sputnik.md. În mare parte, toate aceste instituții media au reflectat la fel subiectul monitorizat. Tot ele au favorizat Partidul Socialiștilor (PSRM) și reprezentanții formațiunii, mai ales prin prezentarea subiecților într-o lumină pozitivă, dar au defavorizat-o pe Maia Sandu și Partidul Acțiune și Solidaritate (PAS) prin plasarea lor într-o lumină negativă (diabolizarea adversarului politic). Abaterile deontologice strecurate cel mai des rămân a fi amestecul faptelor cu opinii, titlurile tendențioase, lipsa dreptului la replică și prezentarea selectivă a declarațiilor sau informației. În ceea ce privește tehnicile de dezinformare, atunci cel mai des s-a recurs la tehnica Salvatorului național vs. Dușmanul intern și estompare.

În buletinul informativ din 31 martie 2021, NTV Moldova a prezentat subiectul într-un mod tendențios, dezechilibrat și doar dintr-o singură perspectivă – cea a PSRM. Postul TV a difuzat două materiale în debutul buletinului de știri. În prima, redacția a menționat despre adoptarea hotărârii privind starea de urgență de către Parlament, iar în a doua a inclus opinia lui Igor Dodon pe marginea subiectului și acuzațiile sale la adresa președintei Maia Sandu. NTV Moldova a admis:

  • Estompare. Redacția nu a prezentat informația complet și complex. NTV Moldova și-a structurat știrea exclusiv în baza declarațiilor premierului interimar Aureliu Ciocoi, făcute în intervenția sa de la tribuna Legislativului. Totodată, NTV Moldova nu a menționat nimic despre măsurile prevăzute pe parcursul stării de urgență, care reies din hotărârea adoptată.
  • Reflectarea selectivă a declarațiilor. NTV Moldova nu a inserat opinii ale niciunei fracțiuni parlamentare, cu excepția celei a PSRM, expusă de Igor Dodon.
  • Lipsa dreptului la replică. În una din știri, NTV Moldova a inclus declarațiile liderului PSRM, Igor Dodon, care a acuzat-o pe președinta Maia Sandu pentru faptul că „se opune unui guvern plenipotențiar” (un fals). Șefei statului nu i s-a oferit însă dreptul la replică.
  • Tehnica de manipulare a Salvatorului național vs. a Dușmanului intern. NTV Moldova prezintă Partidul Socialiștilor drept o formațiune care se gândește la popor și îi vrea doar binele. Pe de altă parte, președinta Maia Sandu și PAS, potrivit canalului, sunt preocupați doar de propria imagine politică, luând decizii în detrimentul poporului. Exemplu: „[din motive de pandemie, n.a.] PSRM, chiar dacă are o susținere mare în UTA Găgăuzia, a propus suspendarea alegerilor pentru Adunarea Națională”. În contrapunere, PAS și Maia Sandu insistă pentru organizarea alegerilor parlamentare anticipate în vremuri de pandemie”.

Primul în Moldova a difuzat două știri cu referință la instituirea stării de urgență de către Parlament, în buletinul informativ din 31 martie. Canalul TV a vorbit în prima din ele despre dezbaterile din Legislativ, iar în a doua a menționat despre decretul președintei Maia Sandu, prin care șefa statului a solicitat Armatei Naționale să sprijine autoritățile pe timpul stării de urgență.

Primul în Moldova a prezentat informația din Parlament în același mod ca și NTV Moldova, cu excepția faptului că a inserat în știre și opiniile fracțiunilor parlamentare. Totuși, prin modul în care a fost prezentat subiectul, redacția a demonstrat tendențiozitate, favorizând PSRM și plasând în lumină negativă pe președinta Maia Sandu și PAS. Primul în Moldova a admis:

  • Amestecul dintre fapte și opinii: „Comportamentul ușuratic al deputaților PAS i-a supărat pe colegii lor din Parlament, care le-au amintit că, zilnic, zeci de oameni își deplâng apropiații răpiți de virusul ucigaș”; „Deputatul Liviu Vovc totuși bănuiește că decizia a fost coordonată… ”;
  • Titluri tendențioase: „Sandu scoate armata în stradă”.

Accent TV a prezentat subiectul stării de urgență în două știri din buletinul informativ din 31 martie. În prima, redacția a vorbit despre evenimentele din Parlament, punând accent pe intervenția și declarațiile prim-ministrului interimar Aureliu Ciocoi. În a doua știre, postul a prezentat opinia lui Igor Dodon, liderul PSRM, pe marginea stării de urgență, exprimată în cadrul unei emisiuni la Radio Sputnik Moldova. Accent TV a prezentat informația selectiv, într-un mod tendențios și lipsit de echidistanță, admițând:

  • Amestecul faptelor și opiniilor: «Ultima picătură în paharul răbdării». Astfel premierul interimar și-a motivat decizia de a se prezenta în Parlament și a solicita instituirea stării de urgență în țară. Iar pentru a fi mai convingător, funcționarul a operat cu cifre concrete… ”;
  • Selectarea tendențioasă a declarațiilor/estompare: „Ciocoi a avut și un răspuns pentru deputații care au vrut să-și facă PR politic pe seama instituirii unui eventual lockdown”. Totuși, în niciuna din știri, Accent TV nu a inserat alte declarații decât cele ale premierului interimar. A doua știre la subiect a vizat doar declarațiile liderului PSRM, Igor Dodon.
  • Tehnica de manipulare a Salvatorului național vs. a Dușmanului intern. „Liderul socialiștilor a precizat că deputații PSRM nu vor permite organizarea unui scrutin până nu vor opri răspândirea virusului”, în timp ce „Maia Sandu vrea să organizeze alegeri”. PSRM este prezentat într-o lumină pozitivă (tehnica Salvatorului național), iar PAS și Maia Sandu – într-o lumină negativă (tehnica Dușmanului intern).

În „Mesager”-ul din 31 martie, Moldova 1 a difuzat o știre despre adoptarea de către Parlament a stării de urgență, cu care a deschis buletinul informativ. Televiziunea publică a prezentat informația într-un mod neutru și echidistant, oferind timp de emisie pentru declarații tuturor fracțiunilor parlamentare.

În buletinul informativ din 31 martie, RTR Moldova a difuzat două materiale la subiectul monitorizat. În știrea care a deschis ediția, canalul TV a reflectat evenimentele din Legislativ. Redacția a prezentat informația într-un mod neutru și echidistant, oferind dreptul la replică tuturor celor vizați. În al doilea material, RTR Moldova a inclus opiniile mai multor cetățeni (vox pop), care s-au expus în privința instituirii de către Parlament a stării de urgență.

TV6 a difuzat patru știri la subiect, în buletinul informativ din 31 martie. În prima, televiziunea a analizat pe scurt care a fost specificul stării de urgență din martie-mai 2020 în comparație cu starea de urgență din aprilie-mai 2021. Într-o altă știre, redacția a vorbit despre decretul președintei Maia Sandu, care a solicitat Armatei Naționale să sprijine autoritățile pe timpul stării de urgență. Al treilea material a inclus opinii ale cetățenilor și oamenilor de afaceri pe marginea instituirii stării de urgență, iar în a patra știre, TV6 a prezentat informația despre dezbaterile din Parlament.

TV6 a admis:

  • Amestecul dintre fapte și opinii: „L-au făcut cu ou și oțet, iar acum merg pe urmele lui. Maia Sandu introduce armata pe străzi, pentru perioada stării de urgență, așa cum a făcut și fostul președinte Igor Dodon anul trecut”;
  • Titluri tendențioase: „Sandu scoate armata pe stră Soldații vor patrula la fel ca pe timpul lui Igor Dodon”;
  • Generalizare: Noile restricții, impuse odată cu declararea stării de urgență, îi sperie pe cetățeni. Mai mulți locuitori ai capitalei ne-au spus că nu-și imaginează din ce surse vor mai trăi dacă va fi instituit un regim special…”.

Jurnal TV a deschis buletinul informativ din 31 martie 2021 cu o știre despre adoptarea de către Parlament a stării de urgență. Redacția a reflectat în mare parte neutru și echidistant evenimentul, asigurând dreptul la opinie și replică tuturor fracțiunilor parlamentare, inclusiv reprezentanților Guvernului. Totuși, Jurnal TV a admis un caz de amestec al faptelor cu opinii: La tribună a ieșit și unul din autorii inițiativei, deputatul PSRM Vasile Bolea, care, între altele, le-a ținut morală aleșilor pentru că manifestă atitudine neserioasă față de proiectul lui”.

În buletinul informativ din 31 martie 2021, Prime TV a difuzat o știre în care a vorbit despre dezbaterile din Parlament și adoptarea hotărârii privind starea de urgență. Redacția a prezentat informația neutru și echidistant. Publika TV a reflectat informația conform aceluiași scenariu, folosind același text și imagini video ca Prime TV.

Pe 31 martie, Kp.md a publicat trei materiale despre sau cu referire la instituirea stării de urgență. În unul din ele, reporterul Kp.md a încercat să explice ce ar putea însemna starea de urgență adoptată și prin ce se deosebește aceasta de „lockdown”. În altul, redacția a prezentat opinia liderului PSRM, Igor Dodon, pe marginea stării de urgență adoptate de Legislativ. Iar în al treilea, portalul a încercat să sugereze că o astfel de inițiativă a fost discutată în cadrul Consiliului Suprem de Securitate (CSS) din 13 martie 2021. Kp.md a prezentat informația tendențios, selectiv și lipsit de echidistanță. Astfel, redacția a admis:

  • Tehnica Dușmanului intern/Sugestia. În unul din articole, md a menționat despre inițiativa de instituire a stării de urgență, discutată în cadrul ședinței CSS din 13 martie, și a sugerat că Maia Sandu și PAS sunt cei care „deținând un mandat complet, nu au adoptat decizii concrete pentru a gestiona criza pandemică” (orig. обладающая полноценным мандатом, не предприняла решительных действий для управления пандемическим кризисом);
  • Lipsa dreptului la replică. Într-o altă știre, ministrul Justiției, Fadei Nagacevschi, i-a acuzat pe Maia Sandu și PAS de lipsa pașilor concreți în administrarea crizei pandemice, iar md nu le-a oferit celor vizați dreptul la replică.
  • Estomparea informației. md a prezentat informația despre subiectul monitorizat într-un mod selectiv și incomplet, fără a menționa despre discuțiile și dezbaterile care au avut loc pe marginea hotărârii privind instituirea stării de urgență.

Sputnik.md a publicat opt știri la subiectul monitorizat. Redacția a prezentat selectiv informația și declarațiile. Prin modul în care a abordat evenimentele, pe de o parte Sputnik.md a plasat într-o lumină pozitivă Guvernul, pe premierul interimar Aureliu Ciocoi, Partidul Socialiștilor și reprezentanții acestuia, iar pe de altă parte a încercat să estompeze informația cu referire la celelalte partide parlamentare, ignorând în mare parte declarațiile reprezentanților acestor formațiuni.

Sputnik.md a admis:

Unimedia.info a publicat pe 31 martie cinci materiale despre sau cu referire la adoptarea de către Parlament a stării de urgență. Redacția a retransmis live ședința Parlamentului, difuzată pe site-ul Privesc.eu, înserând scurte comentarii de tip text. În două știri, portalul a prezentat declarațiile deputatului socialist Vasile Bolea, care și-a permis un vocabular necenzurat de la tribuna legislativă. În a patra a fost menționată o declarație a premierului interimar Aureliu Ciocoi, iar în a cincea, Unimedia.info a prezentat detalii scurte despre procesul de vot din Legislativ.

În mare parte, Unimedia.info a tratat superficial subiectul, concentrându-se mai mult pe aspectele senzaționale (declarațiile deputatului PSRM Vasile Bolea) și estompând anumite informații – bunăoară, în nicio știre nu se regăsesc opiniile și declarațiile fracțiunilor parlamentare pe marginea adoptării stării de urgență. Totodată, în ambele știri care l-au vizat pe deputatul Vasile Bolea, Unimedia.info a admis cazuri de amestec al faptelor și opiniilor: „Mai devreme, Bolea și-a ieșit din pepeni și a folosit cuvinte necenzurate în timpul unui discurs la tribuna Parlamentului”; „Președintele Comisiei Juridice, Vasile Bolea, și-a ieșit din pepeni și a folosit cuvinte necenzurate în timpul unui discurs la tribuna Parlamentului”.

Context:

La 30 martie 2021, Guvernul Republicii Moldova a aprobat o hotărâre prin care a solicitat Parlamentului Republicii Moldova să instituie stare de urgență în țară. Propunerea a venit din partea ministrului Justiției, Fadei Nagacevschi. A doua zi, pe 31 martie, proiectul de lege privind instituirea stării de urgență a fost înaintat în Parlament de către trei deputați socialiști și inclus pe ordinea de zi. În aceeași zi, după mai mult de patru ore de dezbateri, proiectul stării de urgență, instituită pentru perioada 1 aprilie – 30 mai 2021, a fost aprobat cu 52 de voturi ale majorității parlamentare PSRM – Platforma „Pentru Moldova”, din care fac parte fracțiunea Partidului Șor și deputații neafiliați care au părăsit Pro Moldova.

Victor Gotișan, cercetător media

 __________________________

Realizarea acestui articol a fost posibilă datorită suportului generos din partea poporului american și poporului britanic prin intermediul Agenției Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională (USAID) și UK Aid. Conținutul acestui material ține de responsabilitatea autorilor și nu reflectă în mod necesar viziunea UK Aid, USAID sau a Guvernului Statelor Unite.

Sursă foto: Parlamentul Republicii Moldova
Captură foto: Sputnik.md

Lasa un raspuns