Studiu de caz. Prima ședință a Parlamentului, între senzațional și prezentarea obiectivă a… faptelor, nu opiniilor

0

Accentul pe senzațional a fost firul roșu, comun majorității instituțiilor media în reflectarea subiectului despre prima ședință a noului Parlament de la Chișinău. Și anume, 11 din cele 12 redacții monitorizate au fost interesate mai mult de aspectele de „senzație” ale evenimentului, decât de informarea și prezentarea informației ce merita inserată în știri – despre „Marina Tauber și parasolarul ei” și/sau despre competențele lingvistice ale socialistului Eduard Smirnov a evitat să vorbească doar NTV… În plus, ca de fiecare dată, prin felul și modalitatea de a prezenta subiectul, presa și-a etalat preferințele politice, lăudând și punând în context pozitiv anumite partide și politicieni, respectiv acuzându-i sau aducându-i într-o lumină negativă pe alții. În plan deontologic, acest eveniment a fost unul dintre cele mai aglomerate la capitolul încălcări și tehnici de manipulare folosite. Mai toate cele 12 instituții media au comis cel puțin o abatere deontologică și/sau au folosit cel puțin o tehnică de manipulare (excepție: Unimedia.info și Moldova 1). Au revenit în prim-plan cazurile de etichetare, generalizare, informații false, manipulări prin imagini video sau audio, sau transfer de imagine negativă.

Nota Bene! Cazurile de amestec al faptelor cu opiniile și lipsa dreptului la replică nu le mai putem contabiliza aici, acestea fiind deja prea multe, la ordinea zilei și cel mai des folosite de către aproape toate instituțiile de presă monitorizate.

Prime TV a prezentat informația despre prima ședință a noului Legislativ într-un mod tendențios și lipsit de echidistanță. Pentru această televiziune, știrea în cauză a fost un nou prilej de a prezenta într-o lumină exclusiv pozitivă PDM și exponenții acestui partid, în timp ce Blocul ACUM și reprezentanții lui – într-o lumină exclusiv negativă. Printre cele mai mari abateri deontologice admise de Prime TV au fost:

  • Amestecul faptelor cu opiniile: „…trebuie să mai spunem că unitatea celor din Blocul ACUM rămâne sub semnul întrebării. Un element la fel de important este că Maia Sandu, copreședintele Blocului ACUM, a lipsit de la prima ședință a Parlamentului” (apropos: Andrian Candu la fel a lipsit de la ședință, informația însă nu s-a regăsit în știre); „Eduard Smirnov a depus eforturi să le vorbească deputaților în limba română, iar când spiritele s-au încins, nu a mai rezistat și a apelat la rusă”; „Ședința nu s-a lăsat fără incidente – deputații Blocului ACUM, dar și simpatizanții acestuia, au manifestat în fața Parlamentului, în ciuda faptului că ei fac parte din Legislativ”.
  • Neacordarea dreptului la replică/opinie. Pavel Filip, în intervenția sa, a menționat despre faptul că Blocul ACUM nu dorește să se întrunească și să discute posibile scenarii de alianțe, sugerând astfel că acest partid nu vrea să se așeze la masa de negocieri. Pentru a asigura neutralitatea, echidistanța și corectitudinea, jurnaliștii Prime TV aveau misiunea și obligația de a le oferi și reprezentanților Blocului ACUM spațiu pentru opinie, ceea ce nu s-a întâmplat însă.
  • Selectarea părtinitoare a declarațiilor. Dacă, în cazul lui Igor Dodon și Pavel Filip, declarațiile au fost selectate, în cazul Blocului ACUM reporterii au inclus o declarație de-a lui Andrei Năstase scoasă din context și foarte confuză. Mai mult, insertul difuzat, pe lângă faptul că este nereprezentativ și confuz, nicidecum nu poate fi calificat drept asigurarea dreptului la replică.
  • Titluri/Burtiere tendențioase și denigratoare: „ACUM a protestat împotriva lor”; „Protest cu insulte”.
  • Manipulare cu ajutorul imaginilor. În momentul în care unul dintre protestatarii din fața Parlamentului vorbește despre faptul că „bandiții trebuie să plece” – și este clar se referă la alte partide decât cele din cadrul Blocului ACUM –, Prime TV, dimpotrivă, a insistat tocmai pe imagini cu membrii acestei formațiuni politice, sugerând că protestatarii se referă la ei.
  • Transferul de imagine negativă/Etichetări. Jurnaliștii Prime TV, în câteva rânduri, au încercat să sugereze că Blocul ACUM susține mișcări extremiste: „La manifestație a participat și unul dintre reprezentanții organizației extremiste „Antifa”, recidivistul Pavel Grigorciuc”; „…la protest au fost prezenți și oameni certați cu legea – vorbim aici de unul dintre fruntașii organizației extremiste „Antifa”…”.
  • Imagini preluate fără menționarea sursei. În una din secvențe, jurnalistul care intervievează sursele ține în mână doar microfonul cu logoul Canal 2.

Canal 3 a reflectat subiectul primei ședințe a Parlamentului aproape în aceeași manieră și urmând același scenariu ca și Prime TV, respectiv admițând, în mare parte aceleași abateri deontologice. Deosebirea majoră a constat în faptul că acest post de televiziune s-a focusat exclusiv pe evenimentele din plen, fără a include în reportaj și informația despre protestul care a avut loc în fața Legislativului (așa cum a făcut-o Prime TV).
În buletinul principal din 21 martie 2019, NTV Moldova a difuzat două știri despre evenimentele de la prima ședință a Parlamentului. În prima știre, NTV Moldova a menționat despre „ședința de constituire”. Aceasta a fost precedată de o alta, care a descris în detalii „mesajul către deputați și cetățeni” a lui Igor Dodon către noul Parlament și „cele cinci priorități ale Președintelui”. Cea din urmă știre a depășit, ca durată, de trei ori știrea despre evenimentul propriu-zis. NTV Moldova, de facto, a transmis integral discursul lui Igor Dodon din Parlament. Astfel, NTV Moldova a făcut uz de tehnica de manipulare a Eroului Salvator (Mesia), în care Igor Dodon este prezentat ca singura persoana ce își dorește stabilitate și bunăstare pentru țară și cetățenii ei.

Accent TV a prezentat informația în mod tendențios, selectiv și disproporționat, punând accentul – ca și NTV Moldova – pe persoana și pe discursul lui Igor Dodon în Legislativ (pe care l-a transmis aproape integral). Accent TV a admis falsuri: „Prima ședință a Legislativului a fost deschisă de Președintele Republicii Moldova, Igor Dodon, care s-a adresat reprezentanților poporului și națiunii. În numele tuturor deputaților și în numele său, șeful statutului i-a felicitat pe cetățeni pentru alegerea noului Parlament și le-a mulțumit pentru participarea în alegeri”. Nu Igor Dodon, de facto, a fost cel care a deschis ședința Legislativului – primul cuvânt l-au avut președintele primei ședințe (socialistul Eduard Smirnov) și președintele Curții Constituționale, Mihai Poalelungi. Accent TV intenționat a recurs la fals, pentru a-l scoate în prim-plan pe Igor Dodon și a-i atribui o importanță mai mare (tehnica de manipulare a Salvatorului Național/Mesia). De asemenea, Accent TV a mai admis:

  • Amestec al faptelor cu opiniile: „Primele bilanțuri ale activității Parlamentului nu pot calificate ca unele de succes”; „Deputatul fracțiunii PDM a procedat incorect, când a refuzat să prezinte lista completă a parlamentarilor care intră în fracțiune, însă a fost pus la punct de deputatul socialist Eduard Smirnov”; „Înainte de a-și prezenta componența, Partidul Șor a decis să organizeze un spectacol, probabil, pentru a se evidenția măcar așa în această ședință”.
  • Manipulare prin intermediul titlurilor/Sugestie: „Trei fracțiuni au fost create. „ACUM este la răscruce”.
  • Manipulare prin intermediul sunetelor audio: „Între timp, Ilan Șor s-a legănat în fotoliu toată ședința”, pe fundal fiind inclusă o coloană audio a unui cântec de leagăn.

Sputnik.md a reflectat tendențios informația despre și cu referință la prima ședință a noului Legislativ (în total, în ziua de 21 martie 2019, Sputniuk.md a publicat 17 știri la subiectul monitorizat). Această instituție media a prezentat într-o lumină pozitivă și/sau neutră partidele politice: Șor, PSRM, PDM, și pe reprezentanții acestora, precum și pe președintele Igor Dodon. În același timp, Blocul ACUM și exponenții acestei formațiuni au fost prezentați într-o lumină exclusiv negativă. Sputnik.md a admis mai multe încălcări ale normelor deontologice, printre care:

În cazul Kp.md au fost analizate trei articole, care au fost publicate în zilele de 21-23 martie. Unul dintre ele relatează despre felul în care au derulat evenimentele din Parlament, dar și din afara acestuia (cazul lui Sergiu Sîrbu și Pavel Grigorciuc). Chiar dacă este semnat de un editorialist (Roman Vladimirov), acest material nu este marcat ca fiind editorial/articol de opinie. Celelalte două articole sunt foarte tendențioase, sunt semnate de aceeași persoană (Pavel Muntean) și se referă la Maia Sandu (lipsa acesteia la prima ședință a Parlamentului; Maia Sandu în Parlament pe scaunul/locul lui Vlad Filat), prezentând-o pe politiciană într-o imagine exclusiv negativă, fără a-i oferi dreptul la replică/opinie. Ambele articole, nefiind marcate ca și editoriale – abundă în acuzații, transfer de imagine negativă, calomnii, ironii, etichetări și cazuri de amestec al faptelor cu opiniile. Doar câteva dintre acestea:

  • „Prima sesiune a Parlamentului a fost ignorată de copreședinta ACUM. Nu este exclus că celelalte, la fel, vor fi înlocuite cu deplasările la Bruxelles. La moment, noi nu știm nimic despre planurile de viitor ale Maiei Sandu” (original: „Первое заседание парламента сопредседатель ACUM проигнорировала. Не исключено, что следующие заседания она тоже променяет на поездки в Брюссель. Пока о планах Майи Санду на ближайшее будущее мы ничего не знаем).
  • „La drept vorbind, este foarte greu să ne-o imaginăm pe Maia Sandu în scaunul de deputat, lucrând pentru binele cetățenilor și al țării. E mai ușor să ne-o imaginăm pe Maia Sandu care neagă totul” (original: „Честно говоря, очень трудно представить ее в кресле, работающей над улучшением жизни страны и ее граждан. Легко представить депутата Майю Санду, отрицающую все).
  • „Până ce Filat își ispășește pedeapsa în închisoare pentru corupție și abuz de serviciu, copreședinta ACUM i-a luat locul în Parlament” (original: „Пока Филат отбывает наказание в тюрьме за коррупцию и злоупотребление служебным положением, сопредседатель ACUM заняла его место”).
  • „Se pare că mercurul într-adevăr a avut efect asupra fostei opozante” (original: „Судя по всему, ртуть действительно как-то повлияла на бывшую оппозиционерку”).
  • „Domnișoara nu a fost sunată și nu a fost invitată personal la prima ședință, iată de ce ea s-a supărat și a zburat în Europa, neprezentându-se la serviciu în prima zi de lucru” (original: „Девушке не позвонили и не пригласили лично на первое заседание, вот она обиделась и улетела в Европу, не явившись в первый день работы парламента”).

Postul public Moldova 1 a reflectat subiectul în „Mesager”-ul din 21 martie 2019. Informația a fost prezentată într-un mod neutru și echidistant, toate formațiunile politice din Parlament, precum și alte surse vizate sau menționate, beneficiind de spațiu de emisie pentru exprimarea opiniilor și a declarațiilor. Moldova 1 nu a admis încălcări ale normelor deontologice și nu a folosit tehnici de manipulare.

Televiziunea Centrală (Orhei) a difuzat trei știri despre prima ședință a noului Legislativ. Prin modul tendențios în care au fost realizate materialele, postul TV a reflectat într-un context pozitiv Partidul Politic Șor, dar și PDM, și într-un context negativ Blocul ACUM. De asemenea, Televiziunea Centrală (Orhei) a inclus în știri aproape tot briefingul Partidului Politic Șor, susținut înainte de ședința Legislativului.  Televiziunea Centrală (Orhei) a insistat pe gestul Marinei Tauber cu „parasolarul” ei și pe presupusele disensiuni din cadrul Blocului ACUM, prezentând într-o lumină negativă această formațiune politică. Printre celelalte încălcări deontologice și tehnici de manipulare admise de această instituție media au mai fost:

  • Amestecul faptelor cu opiniile: „…totuși, proaspeții aleși ai poporului nu au reușit să facă mare treabă”; „…iar doi deputați ai Partidului Șor au obținut victorii incontestabile în circumscripțiile în care au candidat”.
  • Tehnica dușmanului intern. Prin modul în care a fost prezentat (negativ, nu vrea să accepte negocierile, etc.) și prin durata scurtă a declarațiilor/opiniilor Blocului ACUM, Televiziunea Centrală (Orhei) a prezentat acest grup politic drept o entitate ce se opune tuturor discuțiilor și inițiativelor.
  • Generalizări/Citarea și trimiterea la surse imposibil de verificat. „Anterior experții au declarat că pun la îndoială integritatea Blocului ACUM, deoarece între cei doi lideri a existat și există concurență”; „Surse din interiorul Blocului ACUM au declarat pentru Actual.md că dezbaterile încinse, care au degenerat în ceartă, au avut loc ieri, inclusiv la Bruxelles, acolo unde se aflau Maia Sandu și Andrei Năstase. Din același motiv, Sandu a preferat să rămână în capitala Belgiei…”.
  • Etichetări. „Se încing spiritele în Blocul ACUM. Maia Sandu ar fi refuzat să vină la Chișinău pentru a participa la ședința Parlamentului din cauza unor dispute privind numărul de fracțiuni ce trebuie să reprezinte binomul PAS-PPDA”.

În buletinul din 21 martie 2019, PRO TV Chișinău a difuzat cinci știri despre subiectul monitorizat. Informația a fost reflectată într-un mod neutru și echidistant, postul TV incluzând și oferind tuturor actorilor spațiu de emisie pentru declarații. De asemenea, PRO TV Chișinău a inclus opiniile relevante ale celor vizați (inclusiv știri separate pentru și despre fiecare formațiune politică în parte). Totuși, unele afirmații ale jurnaliștilor PRO TV Chișinău ar putea fi calificate la limita amestecului al faptelor cu opiniile: „Plahotniuc și Șor s-au tot legănat pe scaune, iar Sandu și Candu au lipsit”; „Liderul PD… nu s-a manifestat astăzi, lăsându-și colegii să vorbească în numele formațiunii. El s-a tot legănat pe scaun și și-a aranjat pe masă telefoanele mobile și a împărțit indicații”; „Când a ajuns rândul la deputații Partidului Șor, Marina Tauber a desfășurat un întreg spectacol”.

TV8 a difuzat trei știri despre prima ședință a Legislativului în buletinul informativ principal din 21 martie 2019. Informația a fost reflectată într-un mod neutru și echidistant, redacția solicitând opinia tuturor celor vizați în materiale. Totuși, în câteva cazuri, jurnaliștii de la TV8 au admis anumite încălcări deontologice, care pot fi calificate drept amestec al faptelor cu opiniile: „…însă până la alegerea Guvernului mai este cale lungă și asta pentru că la ședința de astăzi abia de s-au format trei din cele patru fracțiuni”; „…sediul Parlamentului a fost păzit ca pe timp de asediu”; „…discursurile lungi se pare că i-au cam plictisit pe unii deputați, care au fost surprinși legănându-se pe scaun, sau uitându-se în telefon”.

Jurnal TV a difuzat cinci știri despre prima ședință a Parlamentului și/sau despre evenimentele conexe (care au acoperit mai mult de jumătate din timpul de emisie al buletinului informativ – peste 22 minute). Accentul a fost pus pe protestul organizat în fața Legislativului și pe „Măsurile de securitate pentru Vlad Plahotniuc”, toate precedate de o știre despre faptul că „Parlamentul a fost constituit”. Jurnal TV a prezentat PDM în imagine negativă, PSRM – neutru, iar Blocul ACUM – pozitiv.


Unimedia.info a reflectat cel mai exhaustiv și în detalii prima ședință a noului Parlamentul și protestul din fața Legislativului. Unimedia.info a publicat 17 știri, în care au oferit spațiu de exprimare tuturor actorilor implicați (președintele țării, grupurile parlamentare, politicieni etc.). De asemenea, Unimedia.info a publicat știri cu și despre experți politici care au comentat evenimentele din prima zi de constituire a Legislativului. În cazul acestei instituții media, nu au fost consemnate anumite încălcări deontologice și/sau folosirea unor anumite tehnici de manipulare.

Context:

La 20 martie 2019, Președintele Igor Dodon a semnat decretul care anunța că, pe 21 martie 2019, este convocată prima ședință a noului Parlament al Republicii Moldova. Ședința a fost prezidată de cel mai în vârstă deputat – Eduard Smirnov (PSRM) -, iar în cadrul acesteia trei partide (PSRM, PDM, Partidul Politic Șor) și-au anunțat crearea grupurilor parlamentare. Blocul ACUM a anunțat că va decide în privința creării grupului sau a grupurilor parlamentare în decurs de zece zile de la prima ședință (așa cum prevede Regulamentul de funcționare a Parlamentului). Prima ședința a noului Legislativ a durat aproximativ o oră din cauza lipsei unei majorități parlamentare. În aceeași zi, în fața Parlamentului, a fost organizat un miting de protest împotriva condamnărilor în cazurile lui Gheorghe Petic și Sergiu Cebotari.

Victor Gotișan, cercetător media

__________________

Acest articol este posibil datorită ajutorului generos al poporului american oferit prin intermediul Agenției SUA pentru Dezvoltare Internațională (USAID). Opiniile exprimate aparțin autorilor şi nu reflectă în mod necesar poziția USAID sau a Guvernului SUA.

 

 

Lasa un raspuns