Studiu de caz: Reținerea și arestul lui Gheorghe Petic – între reflectare obiectivă și exersarea unor scenarii de filme cu suspans

0

Reținerea și prima ședință de judecată în cazul lui Gheorghe Petic, președintele organizației teritoriale de la Ungheni a PPDA, au fost tratate diferențiat în presa monitorizată. În timp ce posturile de televiziune NTV Moldova, Accent TV și Moldova 1 au ignorat subiectul în cauză, Kp.md, Canal 2 și Publika TV au insistat pe apartenența politică a celui bănuit. De asemenea, câteva instituții media nu au respectat principiul prezumției nevinovăției, prezentându-l pe Petic din start ca „presupus violator” (etichetare), dar nu ca bănuit, așa cum cere legea și deontologia. Au existat și instituții media care au reflectat subiectul într-un mod neutru și echidistant (TV8, Pro TV Chișinău, Unimedia.info), în timp ce Sputnik.md s-au axat pe caracterul senzaționalist al evenimentului.

Canal 2 a difuzat o știre în deschiderea buletinului informativ din 13 octombrie. Informația a fost prezentată într-un mod tendențios și cu mai multe încălcări ale normelor deontologice:

  • Prezentarea unei informații ca un adevăr verificat, fără a indica sursa acelor declarații: „O femeie de 31 ani a fost violată în propriul apartament. S-a întâmplat ieri în plină zi la Ungheni”;
  • Etichetare: „Potrivit poliției, presupusul violator fost reținut și riscă 5 ani de pușcărie”. De fapt, la această etapă a anchetei se poate vorbi de calitatea de bănuit, cel puțin până la prima ședință a consiliului de judecată (care a avut loc luni, pe 15 octombrie);
  • Amestecul faptelor cu opiniile: „Citat de portalul Unimedia.info, avocatul lui Petic, declară că liderul PPDA de la Ungheni pledează nevinovat. Apărătorul nu a negat existența unui raport sexual între clientul lui și pretinsa victimă”. Or, Canal 2 a manipulat declarațiile avocatului din oficiu, deoarece nici în interviul publicat de Unimedia, nici în știrea Canal 2 avocatul nu spune vreodată ceva care să poată fi interpretat de reporterii acestui post de televiziune că „…apărătorul nu a negat existența unui raport sexual între clientul lui și pretinsa victimă”;
  • Manipularea prin context, deoarece jurnaliștii au insistat pe apartenența politică a bănuitului. Ori de câte ori s-a menționat numele lui Gheorghe Petic, era evidențiată apartenența politică a acestuia: „liderul PPDA de la Ungheni”;
  • Lipsa dreptului la replică. La momentul publicării știrii (13 octombrie) existau deja imagini video cu reținerea lui Petic, precum și declarațiile sale publice (plasate pe 12 octombrie de către acesta pe Facebook), însă Canal 2 nu le-a folosit în știrea proprie;
  • Manipularea prin imagini. Canal 2 a folosit în câteva rânduri, când vorbea despre Gheorghe Petic și „viol”, imagini cu acesta alături de Andrei Năstase, liderul PPDA. Astfel, televiziunea a încercat să facă un transfer de imagine negativă de la Petic – bănuit de viol – către Năstase, lider politic și președinte PPDA.

În același timp, Publika TV a încercat să creioneze un adevărat scenariu de film în acest caz, anunțând subiectul printr-o știre succintă (teaser) pe platforma online, pentru provocarea interesului, însă fără a menționa numele bănuitului. În următoarea zi, informația a fost prezentată în două reprize. Astfel, la sfârșitul zilei de 12 octombrie, Publika TV a publicat o știre doar pe platforma online („Caz șocant în orașul Ungheni. O femeie de 31 de ani a fost violată”), iar în 13 octombrie televiziunea a difuzat o altă știre („DETALII NOI în cazul femeii din Ungheni care A FOST VIOLATĂ de un bărbat în propria casă. Precizările Poliției (AUDIO)”) în care a pus accentul pe înregistrarea apelului telefonic al victimei la serviciul de urgențe 112. După știrea cu declarațiile presupusei victime, în seara aceleiași zile a apărut o nouă știre („Cine este principalul suspect în cazul femeii violate din Ungheni”), în care s-a dat și numele suspectului, insistându-se masiv pe apartenența politică a acestuia (liderul OT PPDA Ungheni). Astfel, prin oferirea unor informații parțiale și reținerea unor detalii pentru știri ulterioare (deși numele bănuitului se știa încă din a doua parte a zilei de 12 octombrie), Publika TV a creat un suspans artificial (inclusiv prin subiectul sensibil al tematicii: violul), pentru ca să intrige și să creeze așteptări sporite din partea consumatorilor media. La nivel tehnic, Publika TV a inclus pe fundalul sonor al reportajului elemente audio (muzică), astfel că știrea manipulează prin accentuarea fricii victimei și, respectiv, speculează pe emoțiile publicului. Totodată, Publika TV a folosit și imagini video montate (alb-negru/color, alternându-se) care au de asemenea rolul de a accentua elementul tragic al știri. Astfel de tehnici audio și video sunt folosite pentru a induce ideea ca persoana a comis fapte condamnabile, îngrozitoare[1]. Utilizarea unor asemenea tehnici în știri contravine principiilor etice și profesionale ale jurnalismului obiectiv, factologic. De asemenea, prin aceste procedee se încearcă acreditarea convingerii că persoana dată e confirmată deja drept „violator”, neglijând prezumția nevinovăției. În rest, Publika TV a reflectat subiectul în același mod ca și Canal 2, folosind aceleași imagini, surse și scenariu – și încălcând aceleași norme deontologice.

În buletinul principal de ştiri din 12 octombrie al TV8, ştirea despre reţinerea lui Gheorghe Petic a fost difuzată prima, reflectând informaţia în mod neutru şi echidistant.

Pro TV Chişinău a reflectat reţinerea lui Gheorghe Petic în buletinul de ştiri din 13 octombrie, cu o știre complexă, care a inclus dreptul la replică pentru toate părţile vizate, iar Jurnal TV a difuzat două știri neutre în buletinul din 12 octombrie și în cel din 15 octombrie, accentuând că acesta a fost arestat preventiv pentru 20 de zile.

Pe 13 octombrie 2018, Sputnik.md a publicat o știre la subiectul monitorizat. Portalul online a pus accentul pe declarațiile victimei din înregistrarea apelului telefonic la 112  (înserând şi fișierul video cu înregistrarea în cauză). Totodată, portalul online a insistat mai degrabă pe detaliile senzaționale decât pe faptele propriu-zise, cu încălcarea mai multor norme deontologice, printre care:

  • Amestecul faptelor cu opiniile: „Astfel, victima spune că a fost violată și cheamă să vină cineva la domiciliul ei. Femeia de 31 de ani pare foarte afectată, iar operatoarea de la 112 încearcă să o liniștească pentru a afla mai multe detalii. Dezvăluirile victimei. Victima aproape că plânge și povestește cu greu ce i s-a întâmplat cu doar 15 minute înainte de a telefona pentru a cere ajutor”;
  • Manipulare prin intermediului titlului, a calificativelor şi a imaginii folosite: „Detalii îngrozitoare în cazul violului de la Ungheni: Victima face dezvăluiri șocante”;
  • Prezentarea unor informații neverificate şi trimiterea la surse imposibil de verificat: „Totodată, în cadrul cauzei penale există imagini de la o cameră de supraveghere care confirmă prezența persoanei bănuite în blocul în care locuiește victima, la ora când s-ar fi produs incidentul reclamat”.

În perioada 12-15 octombrie 2018, portalul Unimedia.info a publicat 11 ştiri despre subiectul monitorizat, tratând subiectul multilateral, în mod neutru şi echidistant. Singura abatere de la normele deontologice admisă de Unimedia.info, în una din ştiri, a fost neasigurarea dreptului la replică persoanelor acuzate de alte surse (Ministrul Afacerilor Interne, Alexandru Jizdan).

Kp.md, în perioada 12-15 octombrie, a publicat 3 materiale la subiectul monitorizat, două din care au anunțat reținerea lui Gheorghe Petic și detaliile din cazul anchetei oferite de poliție. În ambele texte, Kp.md a insistat masiv pe apartenența politică a bănuitului și a folosit aceeași poză – Gheorghe Petic alături de Andrei Năstase – făcând un transfer de imagine negativă din adresa bănuitului (și a faptei ce e i se incriminează) către liderul PPDA, Andrei Năstase. A treia știre publicată de Kp.md a admis mai multe încălcări ale normelor deontologice, dar și folosirea unor tehnici de manipulare, printre care:

  • Manipulare prin titluri și transfer de imagine negativă: „Maia Sandu cere eliberarea bărbatului, acuzat de violul unei mame care are un copil de doi ani” („Майя Санду требует освобождения мужчины, обвиняемого в изнасиловании мамы двухлетнего ребенка”). În primul rând, md a manipulat prin faptul că a atribuit aceste declarații Maiei Sandu, dar nu PAS, ca partid politic. Or, declarațiile citate sunt extrase din comunicatul PAS. În al doilea rând, prin formularea și expresiile folosite (alăturarea unor termeni sensibili: „viol”, „mamă”, „copil de doi ani”) s-a amplificat gravitatea faptei imputate bănuitului – iar Maia Sandu, implicit, este reprezentată drept potențial dușman intern, deoarece în calitatea ei de politiciană, cere achitarea unui bănuit în cazul unei crime grave (viol). Astfel, Kp.md dă de înțeles că Maia Sandu tolerează sau consideră acceptabile astfel de încălcări (tehnica sugestiei).
  • Trunchiere declarației PAS (Maia Sandu). Nu s-a prezentat declarația integral sau citate concrete din ea, unde de fapt PAS solicita să fie oprite astfel de intimidări pe baza criteriilor politice, ci s-au publicat anumite parafrazări incomplete, fără ca acestea să fie incluse în context. Altceva e că, deși titlul anunță că este o știre despre declarația PAS/Maia Sandu, în text sunt oferite mai curând detaliile cazului și opinia poliției, citată direct și integral. Acest fapt poate fi calificat ca un dezechilibru al surselor.

NTV Moldova, Accent TV și Moldova 1 nu au reflectat subiectul în niciunul din buletinele de știri din perioada 12-16 octombrie, ceea ce poate fi calificat drept omisiune. Portalul Noi.md a publicat trei știri la subiectul monitorizat, toate preluate de la alte instituții media (Agora.md și TV8).

Context:

În data de 12 octombrie 2018, Gheorghe Petic, membru PPDA și fost angajat al Poliției de Frontieră, a fost reținut de reprezentanții Inspectoratului de Poliție Ungheni. Gheorghe Petic a filmat momentul reținerii și l-a plasat pe pagina sa de Facebook. A doua zi, prin intermediul unui comunicat de presă și al unei înregistrări video, Inspectoratul General de Poliție a declarat că bănuitul este acuzat de comiterea unui viol și a fost reținut pentru 72 de ore. Luni, 15 octombrie, în cadrul unei ședințe de judecată, Gheorghe Petic a fost plasat în arest pentru 20 de zile în izolatorul din Bălți.

[1] Radu Herjeu, „Tehnici de propagandă, manipulare și persuasiune în televiziune”, accesibilă la https://bit.ly/2Pg1g3N.

Victor Gotișan, cercetător media

________________________________

Acest articol este posibil datorită ajutorului generos al poporului american oferit prin intermediul Agenției SUA pentru Dezvoltare Internațională (USAID). Opiniile exprimate aparţin autorilor şi nu reflectă în mod necesar poziţia USAID sau a Guvernului SUA.

Lasa un raspuns