Studiu de caz. Sandu și Năstase – „șomeri implicați în activități îndoielnice”, iar Plahotniuc – „ctitor de mănăstire”. Cum a reflectat presa declarațiile de avere ale liderilor politici

0

Informația despre declarațiile de avere ale liderilor politici care s-au înregistrat în campania pentru alegerile parlamentare din 24 februarie 2019 nu a fost reflectată de toate cele 12 instituții media monitorizate. În același timp, reflectarea subiectivă și selectivă a informației în cauză a demonstrat încă o dată a) preferințele politice ale instituțiilor media monitorizate și b) modul în care unele dintre acestea au lansat o adevărată vendetă în adresa unor politicieni-concurenți ai patronilor respectivelor redacții. Spre exemplu, câteva instituții media s-au folosit de acest subiect pentru ca să-i prezinte exclusiv în context negativ pe „politicienii șomeri din binomul PAS-PPDA”, Maia Sandu și Andrei Năstase, punându-i într-o ipostază comparativă cu alții, despre care însă nu i-au interesat detaliile din declarațiile de avere, ci calitatea lor de „ctitori de mănăstiri”, precum a apărut Vlad Plahotniuc (Canal 3, Prime TV). În cele din urmă, au fost și instituții media care au considerat subiectul lipsit de importanță, ignorându-l total (NTV Moldova, Moldova 1, Televiziunea Centrală, Sputnik.md). Un element important, remarcat pe parcursul acestei monitorizări – dar prezent și în cele anterioare – ține de faptul că instituțiile media, care preiau anumite știri și/sau informații, cred că nu poată răspundere pentru conținutul dat, din simplul considerent că aceasta nu a fost produs de ele. Este o abordare absolut incorectă din punctul de vedere al eticii jurnalistice, or, în momentul preluării și republicării unei știri sau informații, instituția care a preluat acest conținut este la fel de responsabilă ca și cea care l-a creat. Deci, preluarea și republicarea unei informații nu absolvă o instituție media de greșelile deontologice sau de tehnicile de manipulare folosite de către instituția media care a creat acest conținut (a se vedea cazul Unimedia.info și Kp.md, care au preluat știrile de pe ZdG.md fără a le edita sau adapta).

Canal 3 a reflectat tendențios, dezechilibrat, lipsit de corectitudine și de echidistanță subiectul privind declarațiile de avere ale liderilor politici. De facto, această televiziune s-a concentrat exclusiv pe reflectarea detaliilor și a informației din declarațiile de avere depuse de către liderii Blocului electoral ACUM, Andrei Năstase (PPDA) și Maia Sandu (PAS), însă nu a difuzat știri despre declarațiile de avere ale președintelui PDM, Vladimir Plahotniuc sau ale liderilor altor partide politice. Astfel, putem conchide că postul TV Canal 3 a abordat acest subiect nu pentru a informa cât mai corect consumatorii media, ci pentru a discredita anumiți politicieni și partide politice (Năstase și Sandu; Blocul electoral ACUM). Prin aceasta, Canal 3 și-a demonstrând încă o dată preferințele și angajamentul său politic, iar printre încălcările deontologice și tehnicile de manipulare folosite în reflectare acestui subiect putem menționa:

  • Manipularea prin intermediul titlurilor: „Sandu și Năstase, șomeri de aproape doi ani”;
  • Amestecul faptelor cu opiniile/Ironia: „Timp de aproape doi ani nu au câștigat niciun leu, iar acum se avântă în lupta pentru fotoliul de deputat”; „…Nu este clar din ce bani trăiește Maia Sandu, în condițiile în care în declarația sa de avere… liderul PAS nu a declarat niciun venit și nici nu este angajată oficial…”;
  • Etichetarea repetitivă: „…vorbim despre liderii binomului PAS-PPDA, Maia Sandu și Andrei Năstase, care și-au depus declarațiile de avere la CEC”; „… au decis să candideze în alegerile din 24 februarie atât pe circumscripții uninominale, cât și pe lista blocului binomului PAS-PPDA”;
  • Sugestia/Transferul de imagine negativă (diabolizare), implicit etichetare: „…Pe aceasta lista se regăsesc nume controversate. Este vorba despre judecătorii Domnica Manole și Gheorghe Balan, demiși cu scandal din funcțiile pe care le dețineau. Totodată, pe lista blocului creat de binomul PAS și PPDA se regăsesc și liberal-democrații Maria Ciobanu și Ion Terguță, oameni apropiați fostului premier Vlad Filat, condamnat pentru acte de corupție”;
  • Neasigurarea dreptului la replică: Niciunuia dintre cei care au fost vizați și/sau acuzați (Domnica Manole și Gheorghe Balan) direct în știre nu i s-a solicitat opinia pentru a comenta cele menționate.
Fapt divers: Înaintea reportajului din 8 ianuarie 2019 despre „Candidații cu venituri zero”, Canal 3 a difuzat un reportaj despre „Mănăstirea Curchi, mândria țării” și ctitorii acesteia. De fapt, un ctitor: Vlad Plahotniuc. Deci, unul ctitor, urmat imediat de „candidați șomeri”, care nu fac nimic pentru această țară?

Totodată, în buletinul informativ din 10 ianuarie 2019, Canal 3 a difuzat un alt reportaj, bazat pe opiniile „unor” (cuvântul unor”, bineînțeles, nu și-a avut locul în formulările reporterilor Canal 3) oameni simpli privind declarațiile de avere ale Maiei Sandu și Andrei Năstase. Ca și în reportajul din 8 ianuarie, informația a fost reflectată într-un mod foarte tendențios și dezechilibrat, autorii recurgând la următoarele procedee.

  • Falsul/Amestecul faptelor cu opiniile și Generalizările: „Sunt implicați în activități îndoielnice, se ocupă cu ilegalități sau cheltuiesc banii din conturile deschise în străinătate. Din asta trăiesc politicienii care se declară șomeri în declarațiile de avere pe care le-au prezentat la CEC… Cel puțin, asta cred oamenii simpli despre cei care le cer votul”;
  • Manipularea prin intermediul titlurilor/Generalizarea: „Ce cred oamenii despre deputații șomeri”;
  • Manipularea prin context. Canal 3 a anunțat că știrea că va fi despre „deputați” în general, dar autorii s-a concentrat exclusiv pe liderii Blocului electoral ACUM, Maia Sandu și Andrei Năstase. Astfel, Canal 3 a manipulat intenționat prin faptul că, deși cei intervievați se referă la întreaga clasă politică, la politicieni în general ca grup social, reportajul a fost construit în asemenea mod, încât rezultă că oamenii îi vizează doar pe Maia Sandu și Andrei Năstase, și că anume acești politicieni sunt cei mai corupți;
  • Manipulare prin intermediul imaginilor video. În timp ce oamenii vorbeau despre corupția politicienilor în general, Canal 3 a inclus imagini care îi prezentau doar pe Maia Sandu și pe Andrei Năstase, casele din Frankfurt în care, potrivit unor instituții media, locuiesc Victor și Viorel Țopa, precum și locuința personală din Chișinău a lui Andrei Năstase. Canal 3 sugerează, astfel, că cei doi politicieni sunt corupți și că și-au acumulat averea în mod ilicit/incorect. Totodată, Canal 3 a prezentat imagini în care Maia Sandu și Andrei Năstase apar în ipostaze exclusiv negative – de exemplu, de la evenimente anterioare, când sunt în dispute verbale și fizice cu unii manifestanți;
  • Neacordarea dreptului la replică. Dat fiind faptul că Maia Sandu și Andrei Năstase au fost acuzați/vizați direct în acest reportaj, reporterii Canal 3 aveau obligația să le solicite acestora opinia și să le acorde dreptul la replică, ceea ce nu s-a întâmplat însă.

Prime TV, de asemenea, a reflectat subiectul în două reportaje (declarațiile de avere ale Maiei Sandu și Andrei Năstase; și opiniile unor cetățeni pe marginea declarațiilor de avere ale politicienilor). De facto, Prime TV a urmat aceeași abordare, același scenariu și a prezentat aceleași imagini ca și Canal 3; inclusiv textul a fost identic. În plus, pe lângă cele menționate despre Canal 3 mai devreme, Prime TV a admis:

  • Amestecul faptelor cu opiniile: „Printre cei care nu lucrează oficial nicăieri sunt și liderii PAS și PPDA. Maia Sandu nu a declarat niciun venit în anii 2017 și 2018, și nici nu a mers în această perioadă nicio zi la lucru;
  • Etichetarea/Ironia: „…Nici partenerul politic al lui Sandu, Andrei Năstase, nu este angajat oficial și, respectiv, nu a declarat niciun venit”.

PRO TV Chișinău a reflectat subiectul declarațiilor de avere ale liderilor politici în buletinul informativ din 8 ianuarie 2019. Acest post de televiziune a prezentat informația într-un mod obiectiv și echidistant, oferind toate detaliile ce ar fi în interesul consumatorilor media, fără a admite vreo abatere de la normele deontologice și fără a folosi tehnici de manipulare în reflectarea subiectului monitorizat. Și TV8 a difuzat o știre la tema dată în buletinul principal din 8 ianuarie 2019. Această televiziune a menționat despre declarațiile de avere ale tuturor celor trei politicieni (Vlad Plahotniuc, Maia Sandu și Andrei Năstase), precum și despre cele ale liderului PCRM, Vladimir Voronin și a președintei PSRM, Zinaida Greceanîi. Jurnaliștii TV8 au reflectat informația într-un mod neutru și echidistant. Singura abatere admisă de TV8 a fost un caz de amestec al faptelor cu opiniile: „În ultima perioada, liderul PDM a împrumutat sume impresionante de bani – între două și 14 milioane de lei – unor persoane… ”.

Accent TV nu a reflectat în știri subiectul declarațiilor de avere ale liderilor partidelor politice. Totuși, în buletinul informativ din 11 ianuarie 2019, Accent TV a difuzat o știre cu titlul „Sandu nu încredințează banii proprii băncilor din Moldova”, care oarecum s-a bazat pe anumite detalii din declarația de avere a liderei PAS.

De facto, Accent TV a scos din context și a distorsionat informația făcută publică de Maia Sandu la emisiunea „Puterea a patra” de la postul de televiziune N4. Știrea a fost una tendențioasă și lipsită de echidistanță, jurnaliștii Accent TV urmărind nu informarea cetățenilor, ci prezentarea politicianului (Maia Sandu) într-o lumină exclusiv negativă. Accent TV a mai admis printre altele și:

  • Sugestia: „Candidatul la funcția de deputat din partea Blocului electoral ACUM, Maia Sandu, cu doi ani înainte de furtul secolului, nu a avut încredere în sectorul bancar al țării”;
  • Amestecul faptelor cu opiniile: „… Cu toate acestea, politicianul care în 2012 s-a reîntors de fapt în Moldova a ocupat o funcție în Guvernul Filat și spunea cu voce tare că s-a întors acasă pentru a ridica nivelul de trai din țară. În pofida promisiunilor și încrederea în viitorul prosper al Moldovei, Sandu nu a riscat să transfere banii din banca americană într-un cont din banca din Moldova”.

În buletinul informativ din 8 ianuarie 2019, Jurnal TV a difuzat o știre la subiectul monitorizat („Declarația de avere a lui Plahotniuc. Avere de milioane și afaceri noi”). Știrea a reflectat exclusiv informația despre declarația de avere a liderului PDM, Vlad Plahotniuc, și a fost realizată în baza detaliilor menționate în documentului oficial depus de politician la CEC. În acest caz, Jurnal TV nu a admis încălcări ale normelor deontologice și/sau folosirea unor tehnici de manipulare. De asemenea, în buletinul informativ din 9 ianuarie 2019, Jurnal TV a difuzat o știre – „Firmele lui Plahotniuc, în Emirate și Samoa” -, realizată în baza declarațiilor făcute de unii experți și analiști politici la emisiunea „Ora Expertizei” din 8 ianuarie. În cazul acestei știri, reporterii Jurnal TV au menționat că l-au sunat pe Vlad Plahotniuc, însă acesta „nu a răspuns la apeluri”. Totuși, în general, Jurnal TV a abordat subiectul într-un mod selectiv, în știrile de referință vorbind doar despre declarația de avere a lui Vlad Plahotniuc, fără a menționa și despre declarațiile de avere ale lui Andrei Năstase, Maia Sandu și alții.

Unimedia.info a publicat două știri la subiectul monitorizat, unde au oferit detalii despre declarațiile de avere ale liderilor Blocului electoral ACUM, Maia Sandu și Andrei Năstase, și a liderului PDM, Vlad Plahotniuc (preluată în mare parte de pe ZdG.md). În cele două știri publicate și/sau preluate și adaptate, Unimedia.info a admis:

  • Amestecul faptelor cu opiniile: „Astfel, spre deosebire de liderul democraților, cei doi candidați în alegerile parlamentare nu prea se pot lăuda cu mașini, imobile de lux și salarii”;
  • Etichetarea: „Controversatul politician și om de afaceri susține că, în perioada 2017-2018, a obținut… ”;
  • Trimiterea la surse imposibil de verificat: „Vladimir Plahotniuc, considerat de mulți cel mai bogat cetățean al R. Moldova, a avut în ultimii doi ani, 2017-2018, venituri din dividende, dobânzi și vânzarea unui automobil”.

Kp.md la fel a publicat două articole. Unul, despre declarația de avere a liderului PDM, Vlad Plahotniuc, cu informație preluată în mare parte de pe ZdG.md, iar cel de-al doilea – despre nemulțumirea deputatei PCRM Inna Șupac, exprimată pe Facebook în adresa CEC, care a șters declarațiile de venit ale candidaților de pe platforma sa online. Aici, Kp.md a admis în cazul primei știri (chiar dacă informația a fost preluată de pe ZdG.md, jurnalistul avea obligația să o verifice) un caz de generalizare: „Vladimir Plahotniuc, considerat de mulți cel mai bogat cetățean al R. Moldova…” (original: „Владимир Плахотнюк, которого многие считают самым богатым гражданином Молдовы”); și unul de amestec al faptelor cu opiniile: „Un deputat din partea PCRM nu are propria locuință, ci locuiește într-o garsonieră. Cu toate acestea, garsoniera nu este una obișnuită, ci de elită” (original: „Молдавский депутат-коммунист не имеет своего угла и живет в общежитии. Правда, общежитие не простое а элитное”).

Posturile NTV Moldova, Televiziunea Centrală (Orhei), Moldova 1 și portalul Sputnik.md nu au reflectat subiectul în niciunul dintre buletinele lor de știri, respectiv în conținutul informativ publicat online în perioada 8-11 ianuarie 2019, ceea ce poate fi calificat drept omisiune.

Context: Începând cu 4 ianuarie 2019, Comisia Electorală Centrală (CEC) a început să facă publice declarațiile de venit ale politicienilor care s-au înregistrat în campania pentru alegerile parlamentare din 24 februarie 2019 – atât pe cei înscriși pe circumscripția națională, cât și pe cei care vor concura pe cele uninominale. Acest studiu de caz a monitorizat cum au reflectat cele 12 instituții media (doar) informația privind declarațiile de avere ale liderilor partidelor și blocurilor politice care s-au înregistrat până la data de 11 ianuarie 2019. Și anume: Vladimir Plahotniuc, Maia Sandu, Andrei Năstase, Vladimir Voronin, Zinaida Greceanîi și Ilan Șor.

Victor Gotișan, cercetător media

________________________

Acest articol este posibil datorită ajutorului generos al poporului american oferit prin intermediul Agenției SUA pentru Dezvoltare Internațională (USAID). Opiniile exprimate aparțin autorilor și nu reflectă în mod necesar poziția USAID sau a Guvernului SUA.

Lasa un raspuns