В настоящее время Республика Молдова не располагает национальным инструментом для оценки уровня медийной и информационной грамотности населения. При отсутствии систематических и сопоставимых данных оценить влияние существующих инициатив остается затруднительно, а государственная политика в области медиаобразования и информационной устойчивости остается фрагментированной, обращают внимание многие эксперты.
Хотя в последние годы было запущено множество проектов по медиаобразованию со стороны организаций гражданского общества, медиаинститутов или международных деятелей, они не интегрированы в единый национальный механизм мониторинга и оценки. Социолог Татьяна Кожокарь подчеркивает, что медиаграмотность требует коллективных и скоординированных усилий, которые не могут быть возложены исключительно на НПО или редакции.
«Медиаобразование предполагает скоординированное усилие всех ключевых игроков общества, включая медиаинституты и неправительственные организации. Однако для того чтобы это усилие имело долгосрочный эффект и непрерывность, чтобы оно не было фрагментированным и ограниченным случайными ресурсами, оно должно направляться государственными учреждениями, особенно теми, которые имеют основные полномочия в секторе средств массовой информации», – объясняет Татьяна Кожокарь для Mediacritica.
По мнению специалистки, роль государства должна заключаться в координации и стратегическом ориентировании, а не в замещении существующих инициатив. В этом смысле она указывает на несколько учреждений, которые могли бы играть центральную роль в измерении уровня информационной грамотности. «Совет по аудиовизуалу мог бы координировать и направлять все инициативы, связанные с медиаобразованием, в партнерстве с Министерством образования. В то время как Центр стратегической коммуникации и противодействия дезинформации мог бы координировать инициативы по информационной устойчивости в партнерстве с вышеупомянутыми учреждениями и Министерством культуры», – утверждает Татьяна Кожокарь.
Она также считает необходимым создание постоянного механизма мониторинга, который должен включать большее количество соответствующих участников. «Создание рабочей группы для мониторинга инициатив по медиаобразованию и информационной устойчивости, с участием представителей ключевых государственных учреждений, гражданского общества и академической среды, повысило бы эффективность мер и способствовало бы формированию политики, адаптированной к потребностям граждан», – отмечает социолог.
ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ О ДЕЗИНФОРМАЦИИ НЕ МЕНЯЕТ АВТОМАТИЧЕСКИ ПОВЕДЕНИЕ
Социологические исследования показывают, что простое осознание существования дезинформации не ведет автоматически к более ответственному потреблению информации. «Недавние исследования указывают на то, что, хотя общество имеет высокий уровень осведомленности о наличии дезинформации, особенно в онлайн-среде и социальных сетях, эта осведомленность не способствует изменению информационного потребления или снижению использования социальных платформ», – отмечает Татьяна Кожокарь.
Кроме того, значительная часть населения не понимает, что подразумевает медиаграмотность, и не воспринимает ее практическую полезность. «Существенная доля граждан Республики Молдова не понимает, что включает в себя медиаграмотность, и не осознает ее актуальность. Политика в области медиаобразования должна быть соотнесена с непосредственными потребностями граждан и объяснена доступным для них языком», – подчеркивает социолог.
По ее мнению, медиаграмотность должна быть интегрирована в общую образовательную политику. «Медиаграмотность идет рука об руку с критическим мышлением. Министерство образования и Министерство культуры должны включить компонент медиаобразования в свои национальные программы и цели. Оценка уровня медиаобразования не может быть отделена от уровня образования в целом», – утверждает Татьяна Кожокарь.
БЕЗ МОНОПОЛИИ, НО С ОБЩЕЙ АРХИТЕКТУРОЙ
Похожий подход поддерживает и председатель Совета по аудиовизуалу Лилиана Вицу, которая считает, что измерение критического мышления и информационной устойчивости не должно концентрироваться в одном учреждении. «Не знаю, нужно ли обязательно наличие монополии. Я вижу это скорее как важность существования сети, в которой всё будет координироваться, чтобы не было дублирования и чтобы мы не оказались в ситуации, когда имеем три исследования, больше тех, кто говорит, и меньше тех, кто делает», – заявила Лилиана Вицу в подкасте cuMINTE.
Председатель СА также обращает внимание на изменения в медиапотреблении, особенно на рост доверия к инфлюенсерам в онлайн-среде. «Люди доверяют инфлюенсерам, которые не подписали никакого кодекса, которым не обязательно важно, насколько они этичны, если говорят, что за этот продукт им заплатили. Это потому, что они просматривают соцсети с утра до вечера или из-за впечатления близости? Эти вещи важно измерять. Важно, чтобы это делалось», – подчеркивает она.
ИНФОРМАЦИОННАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ, СВЯЗАННАЯ С СОЦИАЛЬНОЙ СПЛОЧЕННОСТЬЮ
С точки зрения информационной безопасности директор Центра стратегической коммуникации и противодействия дезинформации Анна Ревенко связывает медиаграмотность со способностью общества противостоять манипуляциям и поляризации. «Когда уровень тревожности в обществе очень высок, такие попытки манипуляции дают свои плоды. Результатом является то, что социальная сплоченность и национальный консенсус не достигают стабильности», – заявила Анна Ревенко на Форуме СМИ, состоявшемся в Кишиневе в начале декабря.
Она предупреждает об опасности чрезмерного упрощения социальных реалий: «Насколько правильно делить всё племя на белое и черное, не учитывая нюансы, темы, проблемы и стремления? В тот момент, когда мы идем по этой линии, мы играем на руку тем, кто хочет углубить это разделение», – отмечает директор Центра.
По словам Анны Ревенко, социальная сплоченность является важнейшим показателем устойчивости общества. «Это не академическая прихоть – говорить о сплоченности. Кто создает эту сплоченность? Мы все, потому что мы все являемся частью одного общества, у нас есть инструмент, с помощью которого мы общаемся с другой стороной, мы вносим свой вклад через информацию в информационное поле. Поле коммуникации – это также поле борьбы, через которое мы получаем информацию, формируем свое понимание. Она никогда не строится сама по себе, ни после поражения, ни после победы. Она строится на 3 уровнях. Помимо того, что политика вмешивается первой, затем идет социальная составляющая, но есть и уровень СМИ. Как обсуждать очень трудные, сложные темы, не маргинализируя, не демонизируя, не навешивая ярлыки экстремизма», – подчеркивает Анна Ревенко.
По ее словам, без четких данных о реакции общественности эффективность политики остается трудно оценить: «Как мы измеряем эффективность? Мы не измеряем ее количеством проведенных расследований, речей, партнерств. Гораздо важнее понять, как общественность отреагировала на то, что мы делаем».
