Материал, опубликованный 21 мая на клоне сайта Kp.media, содержит намеки на предполагаемые намерения «разморозить» приднестровский конфликт и вызывает многочисленные вопросы по поводу соблюдения деонтологических норм для журналистов. Текст написан в паникерском тоне, без ссылок на проверенные источники, к тому же в нем вновь звучат прежние нарративы, касающиеся Приднестровского региона и склада боеприпасов в Кобасне.
Статья озаглавлена следующим образом: «Украина готовит Молдове роль последнего козыря в переговорах с Москвой: Для этого надо разморозить „приднестровский кейс”». Автор статьи не приводит ссылок ни на один достоверный источник в поддержку утверждений о якобы достигнутой геополитической договоренности между властями Республики Молдова и Украины о «разморозке» приднестровского конфликта. Вместо этого в материале содержатся намеки и обвинения, например, касающиеся намерения президента Майи Санду отменить парламентские выборы, запланированные на сентябрь, или искусственно развязать военный конфликт, чтобы остаться у власти, при этом не никаких доказательств не приводится. Также утверждается, что у Украины якобы существуют собственные интересы в этом смысле: «в Приднестровье есть то, чего отчаянно не хватает Киеву – огромнейший советский склад с оружием и мощная электростанция, которая могла бы компенсировать дефицит генерации электроэнергии после ударов по инфраструктуре».
В тексте отсутствуют не только ссылки на источники, но и официальные комментарии или реакции упомянутых в нем лиц. Вместе с тем автор прибегает к формулировкам, сеющим панику и вызывающим недоверие к властям, используя такие выражения, как «Санду […] цепляется за власть любой ценой», «за её игру снова расплатимся мы. Жизнями», «массовый исход», «роль последнего козыря в переговорах».
Деонтологический кодекс предусматривает, что «журналист должен четко отделять факты от мнений и не выдавать субъективные мнения за действительные факты». Кроме того, «журналист, как правило, проверяет информацию как минимум из двух независимых друг от друга источников. Журналист публикует лишь информацию, в подлинности которой он убедился в результате проведенной проверки». Книга стиля с этическими нормами для журналистов предусматривает, что «в журналистике нет места для предположений. Ничто не оправдывает неточность. Чтобы узнать правду, необходимо изучить всю информацию и факты, касающиеся дела».
«ЭТИ НАРРАТИВЫ – КРЕМЛЕВСКИЕ ПРОВОКАЦИИ»
По запросу Mediacritica Штефан Бежан, эксперт Сообщества WatchDog, комментирует эту ситуацию, отмечая, что версия о размораживании приднестровского вопроса «возникла сразу после нападения России на Украину 24 февраля 2022 г.». «Украина в размораживании приднестровского конфликта не заинтересована, как и Республика Молдова. Если бы они стремились к такому повороту событий, то уже давно бы сделали это», – подчеркивает он.
Что касается предположительной заинтересованности Украины в боеприпасах со склада в Кобасне, Бежан утверждает, что это фейк. «В настоящее время у Украины преимущественно западная техника, а боеприпасами из Кобасны пользоваться уже невозможно. Судя по всему, на этом складе очень мало пригодных к использованию боеприпасов, и в основном речь идет о легком вооружении. Таким образом, Кобасна не помогла бы изменить расстановку сил на фронте», – заявляет эксперт.
Более того, он подчеркивает, что недавние действия Украины и молдавских властей противоречат нарративам из текста на клоне сайта Kp.md. «Мы помним, что прошлой зимой, когда Приднестровский регион в буквальном смысле замерзал, Украина предложила помощь углем. А ЕС предложил региону газ и гуманитарную помощь. Молдавские власти предприняли все возможное, чтобы местное население не замерзло», – уточнил Бежан.
Эксперт Сообщества WatchDog считает, что эти нарративы – не более чем провокации. «Либо Кремль пытается организовать какие-то провокации, чтобы разморозить конфликт, либо он намерен провоцировать общество и сеять страх, особенно в преддверии осенних выборов. Мы знаем, что этот страх (что в случае победы на выборах Майи Санду Молдова якобы будет втянута в войну) широко использовался во время предыдущей избирательной кампании», – к такому выводу приходит Бежан.
