Недавнее решение Верховного Суда (ВС), направленное против судьи Олега Мельничука, было неверно отражено порталом TV8 как в заголовке, так и в содержании. Формулировка «судья Олег Мельничук, обвиняемый в сексуальных домогательствах, проиграл в ВС» вводит общественность в заблуждение относительно характера решения суда и стадии уголовного процесса.
На самом деле, решение ВС от 31 марта 2026 года, о котором сообщали несколько СМИ, не касается виновности или невиновности судьи, а относится исключительно к законности постановления Высшего совета магистратуры (ВМС), позволившего начать уголовное преследование. Другими словами, высшая судебная инстанция не высказывалась по существу предъявленных фактов, а лишь подтвердила наличие процессуальных оснований для рассмотрения дела по существу компетентным судом.
Таким образом, формулировка «проиграл в ВС» является проблематичной. Она подразумевает юридическое поражение в смысле признания вины или окончательного решения по существу дела, что не соответствует действительности.
Заголовок новости – это первый и зачастую единственный элемент, воспринимаемый общественностью. В данном случае он объединяет два чувствительных аспекта: обвинение в сексуальных домогательствах и идею «поражения» в высшей судебной инстанции, что может вызвать у читателя ложное впечатление, будто косвенно подтвердил обвинения.
«Главная проблема заголовка в том, что он переносит акцент с реального предмета решения ВС на обвинение в сексуальных домогательствах. Передаваемый посыл прост: «Судья такой-то был окончательно и бесповоротно признан виновным в совершении преступления сексуального домогательства». Лишь после прочтения основного текста новости понимаешь, что высшая судебная инстанция не установила виновность судьи в совершении преступления (ст. 173 УК), а разрешила административный спор. Точнее, Верховный суд отклонил апелляцию судьи на решение, которым Суд первой инстанции дал разрешение прокурорам на возбуждение уголовного дела», — прокомментировала для Mediacritica юрист Центра независимой журналистики Кристина Дурня.
По словам юриста, «решение Верховного суда (которое побудило редакцию написать новость) не предполагает установления факта, что судья сексуально домогался «ученицу». В такой формулировке сочетание имени человека напрямую с ярлыком „обвиняемый в сексуальных домогательствах“ и с выражением „проиграл в ВС“ вводит общественность в заблуждение противоречит положениям Кодекса этики, который гласит, что «журналист ставит заголовки, соответствующие содержанию журналистского материала, и избегает сенсационных или вводящих общественность в заблуждение»), создавая впечатление, что высшая судебная инстанция подтвердила (окончательно и бесповоротно) обвинение по существу, что не соответствует содержанию новости. Вынесение на первый план формулы „обвиняемый в сексуальных домогательствах“, которой предшествует формулировка „что решили судьи“, выполняет функцию тизера/кликбейта, а не информативного разъяснения. Она обещает зрелищную развязку, хотя реальная юридическая суть – это вопрос допустимости и контроля законности постановления Верховного суда», – уточнила Кристина Дурня.
Юрист также считает, что «комментарий к публикации в Facebook усугубляет проблему». «Не секрет, что в социальных сетях многие пользователи потребляют только заголовок и комментарий, не открывая полный текст статьи. Повторение точной формулы из заголовка усиливает эффект публичного навешивания ярлыка и чрезмерного упрощения дела. Возможно, хотя бы в комментарии следовало добавить ключевой контекст: уголовное дело еще предстоит рассмотреть по существу, и решение Верховного суда касается только оспаривания разрешения на возбуждение уголовного дела», – заключила Кристина Дурня.
