Случай 19-летней девушки из Оргеева, которая была найдена мертвой после того, как ее объявили пропавшей без вести, широко освещался в молдавских СМИ. Некоторые издания поспешили предоставить со ссылкой на источники «эксклюзивную» информацию и шокирующие подробности, установить связь с другими делами и даже вынести вердикты, тем самым нарушив ряд норм Деонтологического кодекса, а также некоторые положения законодательства.
22 апреля на сайте издания Ziarul de Gardă вышел материал SURSE/ Cauza preliminară a morții tinerei de 19 ani (в пер. с рум.:ИСТОЧНИКИ/Предварительная причина смерти 19-летней девушки), в котором, со ссылкой на источники ZdG, раскрываются излишние подробности пыток, которым подверглась молодая женщина, что не соответствует общественному интересу и противоречит журналистской этике при освещении подобных случаев.
Согласно Закону о свободе выражения мнения, общественный интерес определяется как «интерес общества (а не чисто обывательское любопытство) к событиям, относящимся к осуществлению публичной власти в демократическом государстве, или к другим вопросам, естественно привлекающим внимание общества или его части». Кроме того, решение Высшей судебной палаты относительно практики применения судами некоторых положений Закона о свободе выражения мнения показывает, что «к вопросам, определенным как представляющие общественный интерес, относятся: рассмотрение дел в суде, окружающая среда, общественное здравоохранение, злоупотребление властью со стороны полиции, жестокое обращение с животными, неэффективное управление государственными активами, противоправное поведение прокуроров, коррупция государственных чиновников и деятельность влиятельных коммерческих структур».
Следует также отметить, что, согласно Деонтологическому кодексу, журналист не должен предоставлять общественности шокирующие подробности преступлений, аварий, стихийных бедствий или детали самоубийств. Те же правила применяются и в отношении визуальных материалов (фотографий, видеоматериалов). А Книга стилей с этическими нормами для журналистов гласит: «Следует сообщать об основных фактах правонарушения/преступления, избегая мельчайших подробностей кровавых убийств, таких как: «Жертву ударили топором по голове 28 раз и сбросили в колодец» (что получит читатель от этих подробностей?)».
ШОКИРУЮЩИЕ ДЕТАЛИ В СООБЩЕНИЯХ СМИ
Mediacritica выявила несколько СМИ, которые опубликовали эти подробности. В их числе Unimedia.info: Moarte teribilă pentru Ana-Maria, tânăra însărcinată din Orhei: Care este cauza preliminară a decesului fetei (в пер.с рум.: Страшная смерть Аны-Марии, молодой беременной женщины из Оргеева: предварительная причина смерти), клон Kp.md: Стали известны жуткие подробности гибели 19-летней беременной девушки в Молдове: Погибшую изнасиловали, пытались задушить и забили тупым предметом, а также Esp.md: Установлена предварительная причина смерти убитой 19-летней девушки из Оргеева.
Некоторые СМИ сообщили об этих подробностях только в социальных сетях, как в случае с изданием Moldova.org, которое написало о них в публикации в Instagram.
«Некоторые порталы предоставили подробные сведения о пытках, которым могла быть подвергнута жертва, сославшись на источники. Интересно, какую дополнительную ценность эти детали придали журналистскому материалу? Стала бы аудитория меньше понимать тему, если бы была поставлена точка после «следов пыток»? И еще мне интересно: если бы, не дай Бог, речь шла о ком-то из близких журналистов, стали бы они рассказывать о шприцах и следах от сигарет в таких же тончайших подробностях? Я повторяю – люди сохраняют достоинство даже после смерти. Уважайте это. Допускаю, что они не собирались устраивать сенсацию, а хотели лишь сообщить о зверствах, чтобы оказать давление на власть, чтобы она хоть что-то предприняла. Но, к сожалению, снова получилось почти наоборот», – заявила для Mediacritica председатель Совета прессы Виорика Захария.
Гражданский кодекс предусматривает, что «каждое физическое лицо имеет право на честь, достоинство и профессиональную репутацию, на собственное изображение, на уважение интимной, семейной и частной жизни, на защиту персональных данных, на уважение своей памяти и тела после смерти, а также на другие подобные права, признанные законом». Кроме того, согласно тому же источнику, «памяти, а также телу умершего отдается дань уважения».
СВЯЗЬ С ДРУГИМИ ДЕЛАМИ И ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИНТЕРЕС
Вскоре после сообщения о смерти молодой женщины издание Ziarul de Gardă опубликовало еще одну статью под названием: Fratele suspectului în omorul Anei-Maria, acuzat că ar fi omorât un copil de 10 luni. Instanța a condamnat-o pe mama copilului. „Eu de multe ori m-am rugat să iasă totul la iveală” (в пер.с рум.: «Брат подозреваемого в убийстве Анны-Марии обвиняется в убийстве 10-месячного ребенка». Суд признал мать ребенка виновной. «Я часто молилась, чтобы все обнаружилось»), в которой авторы предоставили подробности дела, включая личную информацию, по которой можно было идентифицировать женщину, на момент событий еще несовершеннолетнюю, хотя ее мать просила не раскрывать личность ее дочери. В тексте говорится, что брат подозреваемого в убийстве женщины из Оргеева 14 лет назад убил ребенка, однако дело было замято, а мать погибшего младенца, которая на тот момент была несовершеннолетней, была осуждена за убийство.
В свою очередь RISE Moldova написал на своей странице в Facebook о тесте подозреваемого, который якобы имел отношение к делу об изнасиловании.
Информацию, которую сообщили два СМИ, перепечатали многочисленные новостные порталы, такие как Protv.md и Agora.md; Realitatea.md, озаглавив материал: «Дом ужасов в Теленештах: в стенах, где пытали Анну-Марию, ранее была изнасилована 10-летняя девочка»; Telegraph.md: «Новые подробности в деле найденной мертвой девушки из Оргеева. Тесть подозреваемого изнасиловал 10-летнюю несовершеннолетнюю»; Newsmaker.md: «Новые подробности в деле убитой беременной женщины из Оргеева. В доме подозреваемого проживала 10-летняя девочка, которая подверглась изнасилованию».
«Во многих новостях на эту тему я увидела неуважение к достоинству молодой женщины и соревнование, кто первым сообщит подробности, желательно максимально «эксклюзивные». Хотя соревноваться издания должны были в том, чтобы первыми найти и расспросить чиновников, ответственных за борьбу с насилием в отношении женщин, тем более, что недавно у нас появилось Национальное агентство по предотвращению и борьбе с насилием в отношении женщин и домашним насилием. Какие у вас есть стратегии, чтобы у нас не было других подобных дел? Я не увидела ответа на этот вопрос», – заявила Виорика Захария.
ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ ПРЕЗУМПЦИЕЙ НЕВИНОВНОСТИ
Также некоторые СМИ не соблюдали презумпцию невиновности, назвав подозреваемого оргеевским «маньяком», а само дело – «Молдавским Каракалом» (отсылка к трагедии в румынском городе Каракал, где в 2019 году похищенная маньяком школьница дозвонилась до службы 112, но её не успели спасти, – прим. ред). Вот как озаглавили свои материалы некоторые издания. Unimedia.info: «Каракал из Молдовы»: Что говорит брат мужчины, подозреваемого в убийстве Анны-Марии, беременной молодой женщины из Оргеева; Realitatea.md: Оргеевский «маньяк» жестоко обращался со своей женой. Его брат приставлял пистолет к голове несовершеннолетних; Telex.md перепечатал новость с Realitatea.md: Оргеевский «маньяк» угрожал топором его семье. Его брат приставлял пистолет к голове несовершеннолетних; Zn.md, который также взял новость с Realitatea.md: ВИДЕО / Новые подробности в деле о пропавшей девушке! Что нашли правоохранители у «оргеевского маньяка».
Конституция Республики Молдова гарантирует любому лицу, обвиняемому в совершении преступления, право считаться невиновным, пока его вина не будет доказана законным образом, в ходе судебного процесса. А Закон о свободе выражения мнения гласит, что «любое лицо, обвиняемое в совершении преступления или правонарушения, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком вступившим в законную силу судебным решением».
Деонтологический кодекс предусматривает, что «журналист соблюдает презумпцию невиновности и считает, что любой человек является невиновным до вынесения в его отношении окончательного судебного решения. В сообщениях о расследовании уголовных дел или делах, рассматриваемых в судебных инстанциях, журналисты должны использовать точную терминологию, чтобы не причинить вреда участникам процесса». Аналогичным образом, в Книге стилей с этическими нормами для журналистов говорится, что «любое лицо считается невиновным до вынесения судом окончательного и не подлежащего обжалованию решения». (…) Необходимо избегать в материалах формулировок, явно указывающих на то, что соответствующее преступление совершил именно подозреваемый».
Сообщая о лице, участвующем в уголовном расследовании, СМИ должны использовать такие термины, как «подозреваемый», «обвиняемый», «подсудимый» или «осужденный».
В анализе для Mediacritica Даниел Гойник ранее объяснил, почему пресса не может обвинять предполагаемого преступника до тех пор, пока не будет вынесено решение суда, и предложил СМИ рекомендацию: «Журналисты все же должны быть осторожны с содержанием и формой статьи, которую они пишут. Общественный интерес является важным критерием, и статья должна способствовать общественной дискуссии по этому вопросу. Когда распространение информации сопровождается предвзятыми, предосудительными или неуместными комментариями, вклад их публикации в общественную дискуссию будет снижен или, что еще хуже, приведет к нарушению прав человека».
В свою очередь юрист Центра независимой журналистики Кристина Дурня полагает, что «за последние недели медиапространство было отмечено несколькими информационными «образцами», которые выявили серьезные отклонения, причем не только деонтологические, но и юридические – целый букет нарушений права на частную жизнь, презумпции невиновности, а также игнорирования принципа уважения к умершему».
«Несомненно, что трагический случай и в целом происшествия такого рода вызывают общественный интерес, на прессу возложена законная миссия информирования общественности о возникновении этих событий, а также о развитии процесса расследования и раскрытия преступления. Однако не следует пренебрегать обязательством устанавливать «границы» в предоставлении информации, не подпадающей под понятие общественного интереса, независимо от ситуации. Независимо от предварительной информации, обосновывающей восприятие вины человека в совершении преступления, пресса должна уважать его право считаться невиновным до вынесения окончательного решения суда», – заключила Кристина Дурня для Mediacritica.
