Смерть предпринимательницы в салоне красоты в Кишинэу широко освещалась в молдавской прессе и обсуждалась в соцсетях. Некоторые средства массовой информации не обошлись без шокирующих заголовков, домыслов, инсинуаций и прочих нарушений деонтологических норм.
Ряд источников, в том числе Unica.md, Unimedia.info, Pulsmedia.md и TV8.md, подошли к теме, используя заголовки и фразы, привлекающие внимание читателей, в частности, «шокирующий случай» или «шокирующие подробности», «смерть, окутанная тайной» и «загадочная смерть». Такая формулировка противоречит требованиям Деонтологического кодекса, предусматривающего, что пресса должна преподносить информацию корректно и взвешенно, не сея панику и не играя на эмоциях читателей.
Другие сайты публиковали предположения, начавшие распространяться онлайн вскоре после того, как стало известно об этом происшествии. В новостных статьях на порталах Omniapres.md, Stiri.md, Unimedia.info, Regional.md и Paranteze.md можно найти «новые подробности о клинике, где скончалась предпринимательница», информацию о процедурах, оборудовании и причинах, которые, предположительно, могли привести к ее гибели, о присутствии на месте происшествия анестезиолога, о хозяйке салона, а также о том, что она немедленно покинула страну. Однако в этих статьях не содержится ссылок на конкретные источники, сведения из которых можно проверить. Вместо этого редакции прибегают к таким формулировкам, как «пресса сообщает, что…», «близкие к расследованию источники», «возникают предположения, что…», «по некоторым сведениям». Отдельные заголовки содержат даже такой вердикт: «Выяснилось, что стало причиной смерти владелицы Monalisa Boutique». При этом в новостях отсутствуют ссылки на официальные источники. Подобные заявления, не проверенные и не подкрепленные источниками и доказательствами, нарушают деонтологические нормы, требующие от журналистов тщательно проверять информацию и избегать домыслов.
Сайт Ziua.md также упоминает о предполагаемом анестезиологе из салона. Хотя материал начинается с официальной информации от министра здравоохранения Алы Немеренко, он дополнен сведениями о личности определенного человека, заимствованными у одного из блогеров. В этом случае информация также не проверена журналистами, презумпция невиновности не соблюдена, а право лица, в адрес которого звучат обвинения, на ответ не гарантировано.
Материалы, полученные от «блогеров», опубликованы и на сайте Cancan.md: «Блогерам давно известно, что доктор Сереброва предположительно пользовалась поддельным устройством» или «Пользователи Интернета рассуждают об эстетическом выборе скончавшейся в салоне женщины: она будет великолепно выглядеть в гробу».
Деонтологический кодекс предусматривает следующее: «Журналист, как правило, проверяет информацию как минимум из двух независимых друг от друга источников. Журналист публикует лишь информацию, в подлинности которой он убедился в результате проведенной проверки. В случаях, когда проверка информации и источников невозможна, соответствующую информацию можно обнародовать только при условии, что ее неопубликование может нанести вред обществу. В подобной ситуации следует указать, что информация непроверенная. Журналист игнорирует информацию, если в результате проверки фактов она оказывается ложной, манипулятивной или нерелевантной для темы». А в «Книге стиля с этическими нормами для журналистов» упоминается, что «в журналистике нет места для предположений. Ничто не оправдывает неточность. Чтобы узнать правду, необходимо изучить всю информацию и факты, касающиеся дела».
«Это очередной пример того, как некоторые журналисты пользуются сообщениями и комментариями в соцсетях в качестве источников новостей, не проверяя утверждения людей, не имеющих непосредственного отношения к теме, особенно когда речь идет о таком деликатном или сложном деле, как гибель человека. Достаточно было нейтральной новости о том, что в салоне красоты в Кишинэу скончался человек, со ссылкой на уточнения от полиции, Министерства здравоохранения или других органов власти. И, что не менее важно, не следует забывать, что вердикты выносят только суды», – уточняет Виктория Додон, редактор Центра независимой журналистики.
ОТСУТСТВИЕ МОДЕРАЦИИ КОММЕНТАРИЕВ В СОЦСЕТЯХ
Еще один проблематичный аспект – отсутствие адекватной модерации комментариев, оставляемых читателями на сайтах и на страницах СМИ в социальных сетях. Деонтологический кодекс предусматривает, что «в процессе администрирования официальных веб-страниц, а также страниц в социальных сетях, медийные учреждения не позволяют себе и не приемлют от публики в реакциях (комментариях) отклонений от правовых и деонтологических норм».
Тем не менее, многие платформы допускают распространение необоснованных мнений, клеветы, а также теорий заговора. В связи с этим можно упомянуть случай с Omniapres.md, на странице которого в Facebook появилась публикация со следующими словами: «Неудачная шутка или ирония судьбы? Владелица салона красоты, где предположительно скончалась пациентка, в октябре 2024 г. сняла ироничный ролик в детективном стиле».
