Политическая реклама в Интернете стала центральным элементом избирательных кампаний. Президентские выборы 2025 года и конституционный референдум 2024 года выявили ряд уязвимостей в этой области, а отсутствие четких регламентов и эффективных механизмов мониторинга онлайн-рекламы и противодействия незаконной агитации остается серьезной проблемой, по мнению властей и экспертов.
Согласно отчету Ассоциации за партиципативную демократию (ADEPT), опубликованному в середине ноября 2025 года, расходы на политическую рекламу в Интернете растут во всем мире, а ассоциация Promo-LEX отмечала, что президентские выборы и конституционный референдум 2024 года стали самыми цифровизированными избирательными процессами в истории Республики Молдова. Более конкретно, около 35% предвыборных мероприятий проходили онлайн – через Facebook, Google Ads и продвигаемые видеоролики. Заявленные расходы конкурентов достигли примерно 5 миллионов леев, однако, помимо легальной рекламы, Promo-LEX оценила более 400 тысяч леев как незадекларированные расходы на онлайн-рекламу, в то время как некоторые кандидаты продвигали свои сообщения до официальной регистрации, обходя установленные законом сроки.
В отчете ADEPT также отмечается, что явление сопровождалось активностью сомнительных или анонимных сетей. Ряд расследований и мониторингов показали, что такие политические деятели, как Илан Шор и Вячеслав Платон, массово финансировали манипулятивный контент, продвигаемый на Facebook. Только в период 2022–2024 годов Шор потратил около 470 000 евро на подобные кампании через десятки фейковых или анонимных страниц. В том же ключе, в ходе избирательной кампании на президентских выборах в сентябре 2025 года незарегистрированные третьи стороны – включая подозрительные аккаунты – превысили по бюджету официальную рекламу легитимных кандидатов, вложив более 176 000 евро в рекламу на Meta. Эти страницы сгенерировали примерно 40 миллионов показов, многие из которых позже были удалены Meta за нарушение стандартов.
Однако, как отмечают эксперты в этой области, нормативная база Республики Молдова не содержит конкретных положений для политической рекламы в Интернете и не закрепляет четкие обязанности по ее мониторингу. Такая ситуация оставляет онлайн-экосистему крайне уязвимой для манипуляций информацией и иностранного вмешательства во время выборов. «Возможности властей отслеживать и проверять онлайн-расходы на политические цели относительно ограничены и основываются на данных, предоставляемых партиями, которые могут избегать декларирования реальных затрат. Незарегистрированные третьи стороны, формально не связанные с официальными кампаниями (non-campaign spenders), могут проводить рекламные мероприятия для официальных конкурентов на выборах, используя незадекларированные ресурсы, что делает практически невозможным выявление источников финансирования и позволяет существовать параллельным неучтенным расходам. Центральная избирательная комиссия оценила, что реальные расходы на онлайн-продвижение через третьих лиц были примерно втрое выше официально заявленных сумм», – говорится в отчете «Картирование предпосылок и стимулов FIMI в контексте выборов в Республике Молдова», подготовленном ADEPT.
ГЛОБАЛЬНЫЕ ПЛАТФОРМЫ И ОГРАНИЧЕНИЯ ВЛАСТЕЙ
Несмотря на восприятие полного отсутствия контроля, Центральная избирательная комиссия (ЦИК) утверждает в ответе для Mediacritica, что онлайн-реклама в избирательных кампаниях регулируется рядом нормативных актов, среди которых Избирательный кодекс, Закон о рекламе и два Положения, принятые в 2023 году. Эти документы касаются как предоставления и распространения политической рекламы, так и финансирования избирательных кампаний. Представители ЦИК уточняют, что для повышения эффективности надзора за расходами в цифровой среде было изменено Положение о финансировании избирательных кампаний, где расходы на рекламу в социальных сетях (Facebook, Instagram, TikTok и др.) были четко отделены от расходов на рекламу, размещенную на других онлайн-платформах. Проверка этих расходов осуществляется через общие механизмы финансового контроля за выборами: анализ еженедельных и итоговых финансовых отчетов конкурентов, изучение подтверждающих документов, сопоставление заявленных данных с информацией, доступной в рекламных библиотеках платформ, а также мониторинг онлайн-контента для выявления незадекларированных агитационных сообщений.
В то же время ЦИК признает существующие ограничения. «Доступ к детализированным данным о рекламе в Интернете во многом зависит от уровня прозрачности цифровых платформ», – говорится в ответе. При отсутствии автоматизированного механизма обмена данными выявление незадекларированных расходов в значительной степени основывается на ручном мониторинге, публичных данных и жалобах.
Пример, приведенный Комиссией, касается Политической партии «Демократия дома», которая была наказана по итогам парламентских выборов 28 сентября 2025 года за использование подозрительных или фейковых аккаунтов, незадекларированные бесплатные услуги и вовлечение иностранного должностного лица, нежелательного на территории Республики Молдова, через непрозрачные цифровые каналы.
Параллельно ЦИК подтверждает, что вела официальные переговоры с Meta, Google и TikTok относительно прозрачности политической рекламы онлайн, при этом сотрудничество было охарактеризовано как «частично функциональное», тогда как Telegram остается в значительной степени непрозрачным. Хотя некоторые аккаунты, распространявшие пропаганду и дезинформацию, были закрыты после вмешательства ЦИК, Комиссия признает, что во многих случаях ее запросы остаются без ответа, что вновь подтверждает разрыв между национальной нормативной базой и реалиями глобализированной цифровой экосистемы.
«Для гигантов вроде Meta, Google, TikTok, Telegram Республика Молдова – довольно маленькая страна, ради которой они не будут менять свои правила. Но это не значит, что у нас не было общения с ними. (…) Мы также получили поддержку от партнеров по развитию, которые предоставили нам возможность мониторить онлайн-среду, видеть, сколько было потрачено на определенных платформах, по крайней мере там, где такие расчеты были возможны, особенно на Meta», – заявил вице-председатель учреждения Павел Постика на Форуме СМИ в декабре 2025 года. Тем не менее, даже если регламенты заставили избирательных конкурентов официально отчитываться о расходах на платформе Meta, проблема теневых игроков остается, предупредил он, предложив необходимость временных механизмов, применимых хотя бы в ходе избирательных кампаний. «Возможно, стоит подумать о некоторых механизмах с этой точки зрения и попытаться убедить цифровые платформы, что это тоже могло бы быть решением, хотя бы в краткосрочной перспективе. (…) Думаю, нам не стоит бояться публично признавать и, возможно, строже наказывать тех игроков, которые позволяют себе использовать такие механизмы», – заключил вице-председатель ЦИК.
«ОНЛАЙН-РЕКЛАМА ПОДРЫВАЕТ ЧЕСТНОСТЬ ВЫБОРОВ»
Эксперт по мониторингу СМИ в WatchDog.MD Андрей Русу обращает внимание, что онлайн-реклама в избирательных кампаниях, хотя и крайне эффективна с точки зрения мобилизации, превратилась в инструмент с «серьезными рисками для честности выборов».
«Онлайн-реклама используется для дискредитации избирательных конкурентов через анонимные аккаунты, которые невозможно привязать к какой-либо партии», – объясняет г-н Русу, отмечая также низкую эффективность механизмов вмешательства со стороны цифровых платформ. «Механизмы жалоб в адрес платформ аморфны», – говорит эксперт, приводя конкретный пример из дня парламентских выборов: «Были случаи, когда анонимные страницы призывали избирателей голосовать за Патриотический блок. Несмотря на то, что на эти страницы поступили жалобы, платформа Meta не предприняла никаких действий, даже если реклама нарушала законодательство Республики Молдова и правила сообщества Facebook».
Проблемы сохраняются и в сфере финансовой прозрачности. Андрей Русу отмечает значительные различия между платформами в доступе к данным о расходах: «Если Meta может предоставить сводку расходов, произведенных страницей, связанной с политикой, то в случае Google невозможно увидеть, какая сумма была выделена на рекламу и в какой период она размещалась».
По его мнению, непрозрачность платформ усугубляется серьезными недостатками в отчетности перед Центральной избирательной комиссией. «Большая проблема заключается и в том, как расходы на онлайн-рекламу представляются Центральной избирательной комиссии. Большинство партий не прикладывают счета за онлайн-рекламу», – утверждает эксперт, поясняя, что некоторые формирования обращаются к SMM-компаниям, не разделяя четко расходы на услуги и расходы на фактическую покупку рекламы. «Некоторые партии не указывают расходы на онлайн-рекламу в избирательный период. Например, Патриотический блок, который размещал рекламу на платформе Google, не указал эти расходы в итоговом отчете для ЦИК».
В качестве решения Андрей Русу предлагает двойной подход: методологическая поддержка и более строгие санкции. «Одним из решений могло бы быть предоставление политическим формированиям консультаций в процессе отчетности по расходам на онлайн-рекламу. Это повысило бы прозрачность партий в отношении расходов на онлайн-рекламу, а также позволило бы наказывать тех, кто будет уклоняться от отчетности».
ПРОБЛЕМА РЕГУЛИРОВАНИЯ “ПРОНИКАЮЩЕЙ” РЕКЛАМЫ
Дмитрий Цыра, основатель и исполнительный директор медиагруппы Realitatea, утверждает, что использование предвыборной рекламы в качестве инструмента информационной манипуляции не является новым явлением, а прочно укоренилось в последнее десятилетие, причем в последних избирательных циклах наблюдается его заметная интенсификация.
С его точки зрения, и на последних выборах часть медиарынка пыталась соблюдать существующий правовой режим, но сохраняется серьезная уязвимость из-за отсутствия четкой регламентации “проникающей” рекламы, то есть рекламы, доступной потребителям на территории Республики Молдова, но за распространение которой не была произведена оплата в пользу какой-либо структуры внутри страны. «Законодательство в области СМИ строго регулирует контент, связанный с избирательными аспектами, иногда даже чрезмерно в отдельных сегментах, но часть, касающаяся рекламы, была упущена, хотя медиарынок настаивал на ее регулировании», – поясняет медиаменеджер. По его словам, ранее обсуждалось решение – дополнить Закон о рекламе более четким определением “проникающей” рекламы, а также запретить ее, за исключением случаев, когда она размещается в контенте правообладателей из Республики Молдова. Однако предложение не было принято.
Чтобы снизить риски при отсутствии ясной правовой базы, некоторые СМИ прибегли к мерам саморегулирования. «В избирательный период мы, как и другие коллеги на медиарынке, отключили любой тип рекламы, поступающей из Google Ads, чтобы исключить риск “проникающей” избирательной рекламы», – заявил Дмитрий Цыра.
Он предупреждает, что источники риска расширяются, упоминая монетизацию YouTube как новый канал, который трудно контролировать: «Похожий риск создает и включение монетизации YouTube […] – еще один канал проникновения в медиапространство без возможности контроля со стороны государства». По его мнению, проблема выходит за рамки регулирования СМИ и должна решаться стратегически. «Я убежден, что этот вопрос необходимо рассматривать с точки зрения защиты информационного пространства, а также национальной безопасности. Нужно тщательно оценить все возможности проникновения в национальное информационное пространство и, соответственно, закрыть эти двери».
