В первый день моей учебы на факультете журналистики меня спросили, хорошо ли я обдумала только что принятое решение затрачивать свои силы и годы на работу сколь прекрасную, столь же и изнурительную. Чтобы вопрос звучал убедительнее, преподаватель помог мне представить то, что меня ожидало: избирающему эту профессию предстояло быть «сторожевым псом демократии». В тот момент я тяжело вздохнула. Я тяжело вздыхаю и по сей день. Почему? Потому что с каждым годом эту работу становится все сложнее выполнять. А обвинений в адрес тех, кто ей занят, звучит все больше. Она конкурирует с социальными сетями, репортеры общаются с общественностью, учитывая алгоритмы Facebook, доходы редакции нередко прямо пропорциональны количеству кликов, а тщательно подготовленные профессиональные интервью едва набирают четверть от числа просмотров на YouTube дискуссий, в которых самый важный вопрос заключается в том, «имеет ли размер значение».
В какие моменты были допущены ошибки, из-за которых сложилась сегодняшняя ситуация? Список таких ошибок длинный.
- Была допущена ошибка в вузе, когда преподавательница проигнорировала то, что в курсовой работе первокурсник поставил запятую между подлежащим и сказуемым. Она предпочла закрыть на это глаза, чтобы студентов не стало меньше.
- Была допущена ошибка, когда после интервью с политиком X репортеру протянули книгу, в которой он обнаружил зеленую банкноту, и вместо того, чтобы закрыть книгу и вернуть ее, он предпочел незаметно положить ее в сумку, оправдываясь перед собой тем, что жизнь и так складывается непросто, а ему еще и кредиты выплачивать.
- Была допущена ошибка, когда некоторые репортеры отказались участвовать в конференциях, потому что они транслировались в прямом эфире на Privesc.eu. Зачем придумывать вопросы? Зачем ставить государственных служащих, чья работа оплачивается из государственных средств, в неловкое положение?
- Была допущена ошибка, когда целые команды журналистов признавались, что политики с сомнительной репутацией платят им, мотивируя это тем, что на самом деле «человек он хороший», «он нам помогает в затруднительных ситуациях»…
- Была допущена ошибка, когда при подготовке выпусков новостей игнорировались положения Деонтологического кодекса и публиковались материалы из единственного источника, подготовленные в пользу политика или бизнесмена, «спонсирующего» редакцию выплатами в конвертах.
В последние годы Барометр общественного мнения (БОМ) показывает, что доверие к СМИ находится в «свободном падении». Так, согласно данным БОМ за апрель 2017 г., пресса занимала второе место после церкви в списке тех, кому доверяют граждане. В июне 2021 г., четыре года спустя, пресса занимала четвертое место после церкви, примэрии и Президентуры. Разумеется, многие могут возразить, что на самом деле сложившаяся ситуация не уникальна, что доверие к СМИ падает и в развитых странах с устойчивой демократией. В частности, исследование, проведенное Институтом Рейтер и опубликованное этим летом, показывает, что во всем мире интерес к новостям и традиционным СМИ снизился с 63% в 2017 г. до 51% в 2022 г. На такое положение дел повлияла, в том числе, и пандемия COVID-19. Но оправдание, что «мы такие же, как все», нам не подходит. Вряд ли у нас есть основание довольствоваться этим объяснением, поскольку, в конце концов, все мы от этого лишь проигрываем.
Напротив, эти снижающиеся показатели должны нас насторожить, учитывая, что независимая пресса является признаком эффективного функционирования правового государства.
Я и раньше отмечала, что в адрес журналистов с каждым годом слышится все больше упреков. Почему? Потому что журналистика у всех на виду, и потому что результаты труда журналистов «употребляются» общественностью ежедневно. И потому что это одна из тех профессий, которые, по всей видимости, приносят слишком мало дохода, чтобы быть по-настоящему независимой. Многие редакции в Республике Молдова пытались и по сей день продолжают продвигать идею ежемесячной или годовой подписки, благодаря которой читатели поддерживают их деятельность. Из бесед с их редакторами выяснилось, что ежемесячная сумма составляет в лучшем случае несколько сотен евро. Для меня это стало нерадостным открытием. С одной стороны, потребители новостей хотят, чтобы пресса была качественной, с другой стороны, поддерживать ее они до сих пор не готовы. И из этой ситуации извлекают выгоду те, у кого есть деньги, т.е. политики или бизнесмены с сомнительной репутацией.
Здоровые отношения между потребителями и прессой – это отношения, зависящие от обеих сторон. Да, прессе следует пересмотреть то, как она работает: сделать упор на качество, вернуться к устоявшейся, основанной на источниках, взвешенной журналистике, а общественности необходимо научиться «защищать» качественную прессу. На встречах с политиками действовать так, чтобы им приходилось считаться с ней, в том числе отвечать за агрессивные выпады в адрес журналистов, и – почему бы и нет – периодически поддерживать редакции, стремящиеся честно выполнять свою работу, в том числе материально.
Качество печати превосходно отражает положение дел в обществе. А до утраты доверия к журналистике должно быть дело не только редакциям, но и общественности. Роль прессы состоит не в том, чтобы говорить нам то, «что нам нравится» и что мы «хотим услышать». Роль прессы состоит в том, чтобы представлять ситуацию такой, какая она есть: с хорошими и плохими сторонами. Поэтому, когда журналисты проводят расследование в отношении коррумпированного чиновника, прежде чем обвинять репортеров в том, что они «подкуплены», сделайте шаг назад и признайте, что вы, возможно, смотрите на происходящее сквозь розовые очки, и вам хотелось бы думать, что «ваших» критикуют необоснованно.
И напоследок. Качественная информация имеет свою цену, и, когда мы хотим потреблять качественные новости, мы должны быть готовы платить за них.
Диана Райлян, журналистка
Подготовка этой статьи стала возможной благодаря щедрой поддержке американского и британского народов при посредстве Агентства США по международному развитию (USAID) и Великобритании. Ответственность за содержание этого материала несет Центр независимой журналистики, он не обязательно отражает точку зрения Великобритании, USAID или Правительства Соединенных Штатов Америки.
