С октября 2020 года Центр независимой журналистики Молдовы каждые полгода проводит мониторинг десятков молдавских информационных порталов, в том числе анализирует качество публикуемых ими новостей. Мы начали данный мониторинг с целью помочь потребителям СМИ легче ориентироваться в огромном количестве информации, которую ежедневно предлагают многочисленные сайты, тем самым позволяя читателям понять, насколько они доверяют тому или иному интернет-СМИ.
В этом году ЦНЖ провел два раунда мониторинга, – последний в сентябре, когда был обновлен рейтинг доверия 40 порталам, – по итогам которых были представлены несколько выводов о качестве онлайн-СМИ в Молдове. Следует пояснить, что к категории онлайн-СМИ не были отнесены телеканалы/газеты/радиостанции, а исключительно новостные сайты. Несмотря на то, что телевизионные новости и новости, опубликованные на веб-сайте, могут принадлежать одному и тому же телеканалу, их содержание часто отличается. Также следует уточнить, что в мониторинг были включены исключительно новости. Соответственно, за пределами наблюдения остались передачи, редакционные статьи, репортажи, журналистские расследования и т. д. Вот почему некоторые СМИ присутствуют на Media Radar, а другие — нет.
Когда мы думаем, как именно следует оценивать новостной сайт, чтобы определить, насколько он заслуживает доверия, мы обращаемся к нескольким критериям. Все они описаны в методике, опубликованной на Media Radar. Четыре из них относятся к важным характеристикам любого сайта, который работает под управлением редакции, добросовестно выполняющей свою работу:
- наличие идентификационных данных;
- заявление о редакционной политике;
- следование профессиональным стандартам, таким как Деонтологический кодекс журналиста Республики Молдова;
- удобство навигации по сайту.
Я встречала комментарии, в которых утверждалось, будто такие критерии являются формальностью. Но все же это нечто большее – это имидж медиаучреждения, это первое, что вы оцениваете прежде чем вникнуть в суть содержания, это показатель прозрачности редакции и, не в последнюю очередь, это уважение, которое вы проявляете по отношению к аудитории. Любой гражданин, получающий доступ к веб-источнику, должен с самого начала и без больших усилий четко понимать, кто стоит за представленной ему информацией, какое видение и ориентация у этих журналистов, каковы их ценности, каким критериям и профессиональным стандартам они соответствуют.
Прояснив эти четыре аспекта, попробуем приступить к оценке качества текстов.
КАЧЕСТВО vs COPY-PASTE
Критерий качества является самым определяющим и «весит» столько же, сколько все остальные вместе взятые, поскольку основная задача СМИ – это корректное информирование при соблюдении юридических и этических требований. Если преследуется какая-то иная цель, то веб-ресурс, скорее, стремится манипулировать пользователем. В числе ориентиров, которые применимы к качеству, можно назвать то, насколько общественно значимой является информация, представленная в новости и является ли она актуальной, то есть не сообщает ли она о чем-то, что произошло три года назад (вы удивитесь, но попадаются и такие новости).
При этом нас интересует, на какие источники ссылается журналист при передаче информации. В идеале цитируемые источники должны быть разнообразными, реальными, заслуживающими доверия, конкретными и соответствующими теме, и, что особенно важно, они должны представлять обе стороны, когда в новости рассказывается о противоречивой теме. Сегодня слишком много новостей пишется из одного источника, им не хватает разнообразия и контекста. В некоторых случаях источники вообще отсутствуют, что приводит к максимальному искажению информации, или же упоминаются анонимные лица, что может быть оправдано лишь в редких случаях, например, когда источники передают конфиденциальную информацию и требуют уважения к защите своей анонимности. Но это не относится к большинству публикуемых ежедневно новостей.
Достоверность новости определяется и тем, с какой точностью она написана. Иначе говоря, данные в сообщении должны быть максимально верными, а заголовок и вставленные изображения должны соответствовать содержанию. Кроме того, важно соблюдать деонтологические принципы, касающиеся беспристрастности и равноудаленности: излагаемые факты должны быть отделены от личного мнения автора; в новостях должны полностью отсутствовать прилагательные, оценки и ярлыки; тема должны раскрываться максимально объективно, нейтрально и взвешенно. Как показывает реальность, некоторые порталы, которые мы периодически отслеживаем, отклоняются от этических и деонтологических норм, прибегают к методам манипуляции или допускают нарушения.
Последний критерий, относящийся к качеству и, вероятно, самый красноречивый после последнего раунда оценки порталов, касается авторства текстов. Проще говоря, это означает, что «Я, журналист X, или я, портал Y, написал текст Z, авторские права на него принадлежат мне, это моя журналистская работа». В случае с сентябрьским мониторингом мы проанализировали тысячи новостей и посмотрели, принадлежит ли тот или иной материал, который мы читаем на сайте, данному интернет-ресурсу, или же портал просто перепечатал его с другого сайта. В итоге мы пришли к выводу, что феномен копипасты… буквальо заполонил интернет-СМИ. Редакции массово перепечатывают друг у друга новости, зачастую в полном объеме и не меняя даже заголовок, и, что еще хуже, без указания первоисточника, откуда был взят (украден) данный материал. И это несмотря на то, что некоторые из молдавских новостных порталов прямо пишут о праве заимствования текстов в пределах определенного лимита символов и при обязательном указании источника.
Другое явление касается партийных пресс-релизов или коммерческих сообщений, которые редакции публикуют в полном объеме и в тех же разделах, что и остальные новости, без пометки о том, что это политическая или коммерческая реклама. Эта деталь с самого начала выдает отсутствие независимости СМИ. Есть также пресс-релизы государственных учреждений. На первый взгляд может показаться, что в случае их неотредактированной публикации, имеет место некое «послабление», ведь, в конце концов, речь идет об общественном благе. Но не будем забывать, что новости пишут журналисты, а релизы исходят от пресс-служб, однако СМИ не является пресс-службой. Поэтому копирование и публикация сообщений различных ведомств и учреждений под видом собственных новостей, без указания первоисточника и без каких-либо дополнительные журналистских усилий – все это не совсем отражает миссию СМИ. А посты разных людей в Фейсбуке, которые полностью копируются и публикуются с добавлением заголовка, еще не означают качественный журналистский продукт.
Таким образом, мониторинг нескольких платформ, включенных в Media Radar, подчеркивает острую нехватку разнообразия и плюрализма в СМИ. Брать в руки телефон и проверять определенную информацию, сверять данные с другими источниками, задавать дополнительные вопросы, чтобы узнать подробности, выходить в поле, чтобы вернуться с эксклюзивными темами – такая журналистская привычка в редакциях, похоже, исчезла.
Разумеется, у некоторых медиаменеджеров найдутся свои аргументы относительно этой реальности. Некоторые из них актуальны, например, кризис кадров, который становится все более острым. Хороших журналистов не хватает, репортеров «днем с огнем» не найти и, тем более сложно их мотивировать остаться на долгосрочную перспективу. Кроме того, большая редакция, предлагающая сложный продукт, стоит денег. Эти объяснения, как и многие другие, остаются предметом дальнейшего анализа, общественного обсуждения и дебатов. Но теперь уже ясно, что потребителям СМИ есть что терять. История, которую вы найдете в идентичном изложении на 40 сайтах, не способствует развитию критического мышления, а долгосрочный результат должен стать насущной заботой СМИ, независимо от проблем, с которыми они сталкиваются внутри страны.
Виктория Додон
Данный материал был подготовлен благодаря щедрой поддержке американского и британского народов через Агентство США по международному развитию (USAID) и посольство Великобритании в Кишиневе. Содержание комментария является ответственностью Центра независимой журналистики и не обязательно отражает точку зрения Великобритании, USAID или правительства США.
