В молдавской онлайн-среде, особенно после начала войны в Украине, активизировалась дискуссия относительно справедливости и легитимности участия известных российских артистов и певцов в мероприятиях, организуемых в нашей стране. Происходили жаркие споры, приводились все «за» и «против» и, как правило, все мнения различались в зависимости от политических и культурных взглядов каждого. Некоторые считали, что искусство и музыка должны оставаться вне конфликтов, другие выступали за недопуск и бойкот мероприятий таких артистов как форму протеста и солидарности с жертвами российской агрессии. Ряд стран, в том числе Молдова, отказали во въезде на свою территорию российским исполнителям, которых различные партии пригласили выступить с концертами для местной публики.
В этом контексте недавно Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отклонил жалобу Филиппа Киркорова против Литвы. Российскому исполнителю в 2021 году (то есть до начала войны) запретили въезд в эту страну сроком на пять лет, посчитав его угрозой национальной безопасности. Власти Литвы пришли к выводу, что он был инструментом российской пропаганды, регулярно организовывая концерты в Крыму и поддерживая российскую агрессивную политику.
В свою очередь Киркоров обратился в ЕСПЧ, заявив, что были нарушены его права на свободу выражения мнения и защиту собственности. Он утверждал, что запрет был средством цензуры его политических взглядов, и что он потерял доход, будучи вынужденным вернуть деньги за билеты на отмененные концерты.
Предыдущая практика ЕСПЧ
Если проанализировать судебную практику ЕСПЧ, можно заметить, что существует мало прецедентов, касающихся пропаганды и свободы выражения мнений. Определение пропаганды выходит за рамки данного анализа, однако суть данной концепции можно узнать в одном из материалов на платформе Mediacritica.
Общее правило, установленное ЕСПЧ, заключается в том, что Европейская конвенция по правам человека прямо не гарантирует право иностранца на въезд или пребывание в стране. Однако процедуры пограничного контроля должны осуществляться в соответствии с Конвенцией.
Например, ЕСПЧ определил нарушение свободы выражения мнения в виде запрета гражданину Германии на въезд во Французскую Полинезию из-за его высказываний с критикой политики Франции (см. дело «Пьермон против Франции») или запрета, наложенного на судно и его команду, заплывать в территориальные воды Португалии для проведения кампании за декриминализацию абортов (см. дело «Women On Waves и другие против Португалии»). Аналогичным образом, отказ в выдаче постоянного вида на жительство евангелическому пастору «за религиозную деятельность» по соображениям национальной безопасности представлял собой нарушение свободы религии (см. дело Перри против Латвии).
Выводы ЕСПЧ в деле Киркорова
В деле Киркорова ЕСПЧ отметил, что право заявителя на свободу выражения мнений было затронуто, однако литовские власти убедительно продемонстрировали, что наложенный запрет был необходим в интересах национальной безопасности. Суд проанализировал представленные доказательства и отметил, что Россия использует для пропаганды в странах Балтии различные средства «мягкой силы»: телевидение, интернет-сайты, социальные сети, фильмы и музыкальных исполнителей, которые приезжают с концертами. Первоначально пропаганда была нацелена на местные сообщества, но она также была нацелена повлиять на более широкую аудиторию, включая русскоязычных и ностальгирующих по «славной эпохе Советского Союза».
Прослушивание песен заявителя через Интернет и радио не давало возможности открыто транслировать пропаганду, поэтому заявитель хотел путешествовать по различным странам региона, чтобы проводить концерты и встречаться с местными СМИ. Суд подчеркнул, что своими преднамеренными действиями заявитель сыграл важную роль в продвижении российской повестки, внося свой вклад не только как артист, но и как активный носитель дезинформации и пропаганды. Это сделало его важной и влиятельной частью этого процесса.
Что будет означать это решение?
С юридической точки зрения решение ЕСПЧ не представляет собой новаторства или радикального изменения в практике Суда. Государства-члены Совета Европы и раньше имели широкую свободу маневра в ограничении доступа иностранцев на свою территорию. Однако это решение необходимо анализировать и интерпретировать, в том числе, в контексте существующих реалий. Несмотря на то, что события, описанные в решении, произошли в 2021 году, война России против Украины и ее гибридная война против большинства государств региона позволяют Суду подчеркнуть необходимость борьбы с дезинформацией и пропагандой.
Как уже упоминалось, судебная практика ЕСПЧ по вопросам пропаганды и свободы выражения мнений невелика. В этом контексте рассматриваемое решение фактически становится прецедентом.
Однако есть нюансы. Решение не предполагает, что все люди, которых можно считать «неудобными» для властей, могут быть запрещены по соображениям безопасности. Национальные власти обязаны продемонстрировать существование этой опасности. Кроме того, запрет на въезд на территорию стран, сильно пострадавших от гибридной войны, не будет распространяться на всех граждан России (в качестве меры коллективной ответственности). Скорее, это будет относиться только к лидерам «большого калибра», которые продвигают и усиливают дезинформацию и пропаганду.
Даниел Гойник,
директор Программы по правам человека,
Центр правовых ресурсов Молдовы (ЦПРМ)
Эта статья стала возможной благодаря щедрой поддержке американского и британского народов, оказанной через Агентство США по международному развитию (USAID) и Великобританию. За содержание данного материала несет ответственность Центр независимой журналистики и он не обязательно отражает точку зрения Великобритании, USAID или правительства США.
