Статья, опубликованная 15 августа на сайте Cotidianul.md – в которой используются сведения с портала Podul.ro и рассказывается об аварии с участием примара Кишинева Иона Чебана (этот инцидент сам градоначальник подтвердил в публикации на своей официальной странице в Facebook), – поднимает ряд вопросов, касающихся журналистской этики. В тексте сочетаются проверяемая информация и утверждения, приписываемые анонимным источникам, а также оговорки, домыслы и оценочные суждения. Кроме того, неясно, является ли этот материал новостным сообщением или авторской статьей, выражающей личное мнение.
В своем посте в Facebook примар столицы рассказывает, что во время короткого отпуска с семьей с ним произошел «неприятный инцидент», из-за которого он вынужден «срочно» вернуться и «ему предстоит операция на ноге».
Эта тема также привлекла внимание прессы. Например, издание Cotidianul.md опубликовало статью под заголовком «ИСТОЧНИКИ: Примар-русофил Ион Чебан получил травму во время бурного застолья», в которой содержится ряд нарушений Деонтологического кодекса журналиста. Первое замечание касается журналистского жанра. Материал представлен в формате новостного репортажа об актуальном событии, однако по стилю изложения он ближе к комментарию или редакционной статье. Автор использует уничижительные определения и формулировки, задает риторические вопросы и делает выводы относительно поведения Иона Чебана и его способности исполнять обязанности примара, не отделяя эти элементы от фактической информации.
Например, автор прибегает к навешиванию ярлыков и использованию эпитетов, изображая Иона Чебана как «примара-русофила» или «пророссийского Иона Чебана», в то время как в заголовке говорится о «бурной пьянке». Эти формулировки не описывают конкретные факты, а скорее представляют собой определения и характеристики соответствующего лица. В новостном материале такие обозначения не должны подменять собой фактическую информацию.
Эта проблема особенно наглядно отражена в заголовке: «ИСТОЧНИКИ: Примар-русофил Ион Чебан получил травму во время бурной пьянки». В заголовке информация приписывается «источникам», однако само обвинение сформулировано в категоричной и сенсационной манере. У читателя может сложиться впечатление, что нахождения мэра в состоянии алкогольного опьянения – это установленный факт, хотя в тексте эта информация приписывается анонимным источникам и отсутствуют проверяемые доказательства.
Еще одна проблема связана со смешением фактов и мнений. Тот факт, что Ион Чебан публично объявил о своем возвращении в Республику Молдова для проведения хирургической операции, а также его заявление по поводу аварии, представляют собой информацию, поддающуюся проверке. Напротив, такие выражения, как «усиленно выискивал», «сильно напившись», «настолько пьян, что едва мог идти» или «вечно подшофе», передают скорее авторские оценки и характеристики, а не констатацию фактов.
В том же ключе возникает вопрос: способен ли такой человек, как Ион Чебан – который, как выясняется, наносит себе серьезные травмы по собственной неосторожности после злоупотребления алкоголем, – по-прежнему возглавлять кишиневскую примарию?
Вопрос о способности должностного лица выполнять свои обязанности сам по себе может представлять собой законный предмет общественного интереса. Однако в данном случае вопрос основывается на утверждении, не подтвержденном материалами дела: о том, что происшествие случилось вследствие чрезмерного употребления алкоголя.
АНОНИМНЫЕ ИСТОЧНИКИ И ПРОБЛЕМА ПРОВЕРКИ
Одной из важнейших этических проблем является практика использования анонимных источников. В статье говорится, что «хорошо информированные источники портала Podul.ro сообщили нам» о местонахождении Иона Чебана и его семьи, а также о том, что, «по данным наших источников, авария произошла из-за чрезмерного употребления алкоголя».
Использование анонимных источников само по себе не является нарушением профессиональной этики. В журналистике, служащей общественным интересам, возникают ситуации, когда необходимо защитить личность источника. Однако анонимность не заменяет проверку информации. В данном случае читатель не узнаёт, сколько существует источников, независимы ли они друг от друга, были ли они непосредственными свидетелями инцидента, откуда они получили информацию и почему необходимо защищать их личности. Тем более что речь идет о серьезном обвинении: сообщается, что этот человек употребил чрезмерное количество алкоголя и получил травму, находясь в состоянии опьянения.
Деонтологический кодекс журналиста Республики Молдова гласит, что «журналист уважает желание источника информации сохранить анонимность и в то же время берет на себя ответственность за достоверность информации, обнародованной на основе анонимных источников».
В рассматриваемом материале не поясняется, была ли информация о предполагаемом состоянии опьянения проверена независимо. Таким образом, фразы «наши источники сообщили нам» недостаточно для подтверждения обоснованности обвинения.
СПЕКУЛЯЦИИ, ПОДАННЫЕ КАК ФАКТЫ
Текст также содержит утверждения, выходящие за рамки того, что могут подтвердить приведенные источники.
Например, комментируя утверждения о его предполагаемом состоянии опьянения, автор пишет, что «те, кто знаком с привычками Чебана, знают: у примара бывают длительные периоды злоупотребления алкоголем».
Неясно, кто эти «люди, знакомые с его привычками», и на какой информации основывается это утверждение. Не представлено ни источников, ни конкретных примеров, ни документов, ни иных доказательств, позволяющих проверить данную характеристику.
Более того, в тексте делается попытка провести связь между предполагаемым употреблением алкоголя Чебаном и произошедшим инцидентом. Однако это лишь домыслы, если они не подкреплены доказательствами.
Еще одна неудачная формулировка: «Совсем не случайно, что пророссийски настроенный человек избегает разъяснений относительно того, к чему привел этот инцидент». Тот факт, что Ион Чебан публично не сообщил подробностей об аварии, не доказывает, что он скрывает информацию – и уж тем более не свидетельствует о том, что авария была связана с употреблением алкоголя.
ПРИВЕДЕННАЯ ЦИТАТА ИОНА ЧЕБАНА НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ РЕАКЦИЮ НА КЛЮЧЕВОЕ ОБВИНЕНИЕ
В статье также приводится заявление, опубликованное Ионом Чебаном в социальных сетях: «Поскольку я возвращаюсь обычным рейсом, я не хочу давать повод для домыслов и различных толкований, скрытых фотографий и сенсационных заголовков в некоторых СМИ».
Наличие этой цитаты может создать впечатление, что упомянутому лицу была предоставлена возможность ответить на обвинения, изложенные в статье. Однако в этой цитате не затрагивается главное обвинение, касающееся чрезмерного потребления алкоголя.
Чебан говорит о своем возвращении в Республику Молдова, о спекуляциях и «сенсационных заголовках», но не подтверждает и не опровергает сообщения о том, что в момент получения травмы он находился в состоянии опьянения.
Чтобы право на ответ было соотносимым с опубликованным обвинением, редакции следовало запросить четкую реакцию на информацию, приписываемую источникам.
ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИНТЕРЕС И ЧАСТНАЯ ЖИЗНЬ
Что касается рассматриваемого вопроса, здесь присутствует элемент общественного интереса. Ион Чебан – примар муниципия Кишинев, и состояние его здоровья, а также способность исполнять свои обязанности могут представлять общественный интерес. Однако этот интерес не означает, что любые сведения о частной жизни публичного лица могут быть обнародованы без дополнительного обоснования. Если состояние здоровья примара сказывается на исполнении им своих обязанностей, это является законным предметом общественного интереса. Однако для публикации утверждений, касающихся употребления алкоголя, соответствующая информация должна представлять явный общественный интерес и быть проверенной.
Деонтологический кодекс журналиста Республики Молдова предусматривает, что «журналист вправе освещать частную жизнь публичного лица, занимающего государственную должность, без его согласия лишь в том случае, если такое поведение влияет на способность этого лица выполнять свои служебные обязанности или если имеются иные веские основания для доведения этой информации до сведения общественности».
Также в Руководстве по стилю с этическими нормами для журналистов рекомендуется: «Мы будем уважать право граждан на частную жизнь. Лица, занимающие государственные должности, имеют право на уважение их частной жизни, за исключением случаев, когда их частная жизнь затрагивает их общественную деятельность. Мы не будем публиковать частную переписку или разговоры, а также рассказывать о частной жизни человека, за исключением случаев, когда их содержание представляет явный общественный интерес. Тот факт, что другие медиаорганизации рассказали о частной жизни, тем самым вынеся её в публичную сферу, не служит для нас оправданием, чтобы поступить так же. Мы будем руководствоваться фактами, а не слухами, чтобы информация была не только важной, но и достоверной».
Эта тема также освещалась в другой статье на том же сайте – Cotidianul.md; она была написана в аналогичном стиле – с обвинениями, домыслами и навешиванием ярлыков – и в ней отсутствовало четкое разграничение между фактами и мнениями.
16 августа на сайте общественного телеканала Moldova 1 также был опубликован материал под заголовком «Неудачный отпуск Иона Чебана: Замеченного в аэропорту в инвалидном кресле примара ждет операция». Помимо прочего, авторы подхватили ходившие в обществе слухи о том, что Ион Чебан «якобы находился в состоянии алкогольного опьянения, когда упал с лестницы», ссылаясь в качестве источников на публикации в социальных сетях. Однако эта информация не была подтверждена журналистами, и реакции со стороны заинтересованного лица не последовало.
