Более 40% респондентов в сельской местности заявляют, что никуда не стали бы сообщать о фейковых новостях или вводящем в заблуждение контенте, по сравнению с 22,2% опрошенных в городской местности. Как показывает исследование, проведенное по заказу Центра независимой журналистики (ЦНЖ), это явление объясняется несколькими факторами, среди которых недоверие к эффективности сообщений о нарушениях, незнание доступных механизмов реагирования и безразличие. «Люди не знают, куда можно пожаловаться на фейковую новость, не верят в эффективность таких обращений, не располагают временем или просто имеют другие приоритеты», – отметил в комментарии для Mediacritica Михай Авасилоае, главный редактор портала Stopfals.md.
Что делают граждане, когда сталкиваются в Интернете с фейковыми новостями или вводящим в заблуждение контентом? Это один из вопросов, включенных в исследование «Оценка уровня медиаграмотности в Республике Молдова», представленное Центром независимой журналистики (ЦНЖ) 23 сентября 2026 года. Исследование показывает, что значительная часть респондентов не стала бы предпринимать никаких действий, чтобы сообщить о проблемном контенте.
На общенациональном уровне 32,9% респондентов заявляют, что не стали бы сообщать о фейковой новости или вводящем в заблуждение контенте, а 9,1% признаются, что не знают, куда можно обратиться в таких случаях. В то же время остальные участники исследования указали различные учреждения, органы власти или механизмы, через которые можно сообщать о подобных случаях.
РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ГОРОДСКОЙ И СЕЛЬСКОЙ СРЕДОЙ
Среда проживания влияет как на готовность сообщать о подозрительном контенте, так и на выбор канала, через который пользователи готовы передавать такие сообщения.
Согласно исследованию, 41,2% респондентов, проживающих в сельской местности, заявили, что не стали бы никуда сообщать о фейковой новости или вводящем в заблуждение контенте. В городской среде этот показатель составляет 22,2%.
Существенные различия наблюдаются и в отношении сообщений о таком контенте непосредственно на платформе, где он был опубликован. Такой вариант выбрали 32,4% опрошенных жителей городов по сравнению с 17% респондентов из сельской местности.
В то же время разница между городскими и сельскими респондентами существенно сокращается, когда речь заходит о сообщении в полицию или другие компетентные органы: об этом заявили 23,9% опрошенных в городах и 21,5% в сельской местности.
Фактчекинговые организации значительно реже воспринимаются как механизм для сообщения о подозрительном контенте: этот вариант указали 5,7% городских и 3,8% сельских респондентов.
Обсуждения, проведенные в рамках качественного этапа исследования, показывают, что одни участники предпочитают не реагировать на проблемный контент, другие – ожидают подтверждения информации из официальных источников, а некоторые сомневаются в эффективности ее сообщения.
«Я бы просто проигнорировал и пошел дальше. Лишь в исключительных случаях я стал бы сообщать о таком контенте», – отметил участник исследования, мужчина в возрасте от 18 до 29 лет, проживающий в городской местности.
Еще одна участница исследования, представляющая возрастную группу от 30 до 44 лет и проживающая в городской местности, отметила, что, сталкиваясь с сомнительным контентом, предпочитает дождаться официальных разъяснений и получить подтверждение от лиц или организаций, способных проверить эту информацию.
«ЛЮДИ НЕ ВЕРЯТ В ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТАКИХ ОБРАЩЕНИЙ»
В комментарии для Mediacritica Михай Авасилоае, главный редактор портала Stopfals.md, считает, что отсутствие реакции на проблемный контент не имеет единственного объяснения и обусловлено совокупностью различных факторов. Наряду с безразличием на поведение пользователей влияют недостаточная осведомленность о механизмах сообщения о проблемном контенте, отсутствие доверия к их эффективности, ограниченность времени и другие повседневные приоритеты людей. «Полагаю, здесь действует целый комплекс факторов. Помимо безразличия, люди не сообщают о проблемном контенте еще и потому, что не знают, куда обращаться, сомневаются в эффективности таких действий, не располагают временем или просто имеют другие приоритеты», – поясняет эксперт.
По его мнению, для гражданина, сосредоточенного на решении ежедневных проблем, сообщение о слухах или сомнительном контенте может восприниматься как задача, не оправдывающая затраченных усилий. Он также подчеркивает значение критического мышления и медиаобразования, особенно в сельской местности. Кроме того, эксперт считает, что большое количество информации, циркулирующей в социальных сетях, усложняет ее восприятие и оценку.
«В последнее время, на мой взгляд, информационный хаос, которому подвергаются граждане в социальных сетях, достиг очень высокого уровня. Такое положение вещей не помогает человеку лучше ориентироваться в реальности и, соответственно, снижает его готовность сообщать о проблемном контенте. Пользователь с недостаточным уровнем информационной устойчивости, не обладая необходимыми знаниями, попросту теряется в огромном потоке информации», – подчеркивает главный редактор портала Stopfals.md.
По словам Михая Авасилоае, существует необходимость в улучшении механизмов, которые позволяют социальным сетям выявлять, фильтровать и обрабатывать сообщения о ложном или манипулятивном контенте. Однако эксперт считает, что ключевым решением по-прежнему остаётся качественное образование, адаптированное к новым информационным реалиям.
