Мы «перескакиваем» от одного «подкаст-скандала» к другому, возникающих после того, как более или менее известные личности, приглашенные на подкасты, транслируемые и вирусно распространяемые на YouTube и других социальных сетях, высказывают порицаемые суждения на разные темы. Значительная часть общества квалифицирует их как социально или морально неприемлемые и осуждает, профильные НПО обращают внимание общественности или какой-либо инстанции, иногда самосознаются компетентные учреждения или Омбудсмен, появляются формальные жалобы и, возможно, но реже, запускается внутреннее расследование либо публикуется официальное предупреждение.
Самый свежий пример – Марина Кырнац. Инфлюенсер с более чем 320 тысячами подписчиков в Instagram высказалась в подкасте «Fii… cu Zina Bivol» о побоях как методе воспитания, «внедрении наказания розгой» и о том, что «дети понимают только через боль». Реплики вызвали многочисленные критические отклики в публичном пространстве, объективные и вполне аргументированные, а Национальная коалиция «Жизнь без насилия» потребовала от полиции, Дирекции по защите прав ребёнка и Омбудсмена самосознаться.
Это не впервые. В 2023 году адвокат Людмила Гончаренко в выпуске подкаста «Nota Doi», созданного Вадимом Кушнир, заявила, среди прочего, что «никакие права не нарушаются, когда женщину избивают. А почему она терпит?». И именно тогда были уведомлены Союз адвокатов, Совет по равенству, Омбудсмен и другие учреждения в связи с пропагандой языка ненависти, обвинений и сексизма. В том же году гинеколог Вадим Скарлат сказал в подкасте «LIFE Cu Doamna Doctor», который ведет хирург Ольга Урсу, что мужчина не должен присутствовать при родах и не должен видеть, как рожает женщина: «Он должен видеть только ее красоту. Женщина родила, пришла в себя, поднялась, приняла душ, привела себя в порядок, оделась, накрасилась, причесалась и вышла встретить его в палате. А не изможденная, с прической, будто пальцы в розетку сунула, в крови, в испражнениях – это ненормально. Женщина должна оставаться чем-то прекрасным, загадкой».
И таких примеров много.
Из совсем не «скандального», но, на мой взгляд, весьма уместного в данном контексте регистра можно отнести подкаст «Neredactat» с Родикой Чорэникэ, где Наталья Морарь в феврале настаивала на том, что настоящий журналист должен всегда оставаться в оппозиции, «быть сторожевым псом общества и заставлять власть отвечать на неудобные вопросы». Совершенно верно, но никто не возразил ей и даже не уточнил, не выходят ли за рамки корректной журналистики ее собственные нарративы о глобальном оккультизме, «соросистском» контроле и тотальной цензуре в стране, которыми изобилует ее YouTube‑канал, и не превращаются ли они в поле с высоким потенциалом дезинформации и манипуляции.
Так я подхожу к сути проблемы: помимо неприемлемых заявлений, которые разные собеседники запускают в публичное пространство – высказываний, не имеющих ничего общего со свободой слова, но ущемляющих права, этические нормы и даже правовые принципы, – стоит обратить внимание и на поведение некоторых модераторов этих дискуссий – они кивают, улыбаются, вежливо одобряют, когда гость или гостья оправдывают насилие, ненависть или дезинформацию.
Я вовсе не ставлю целью осуждать какого‑то конкретного ведущего. Тем не менее, в реальности, где YouTube входит в число самых посещаемых социальных сетей страны, а подкаст всё яснее оформился как чрезвычайно популярный информационный продукт, полезно напомнить: даже если подкаст на YouTube не работает по тем же правилам, что телевидение, это вовсе не означает, что модераторы освобождены от ответственности. Обязанность вмешаться вытекает не только из законов или формального статуса журналистки или журналиста, но и из роли, которую они играют в публичном пространстве: именно они предоставляют микрофон, создают условия для общественной (а не частной!) дискуссии, легитимируют разговор и решают, что попадет дальше к зрителям – десяткам и сотням тысяч зрителей (!). Проще говоря: если ты контролируешь микрофон, у тебя есть обязанность не допустить, чтобы он использовался для того, чтобы зло выглядело как норма. Ты обязан остановить токсичный дискурс; тактично прервать собеседника, объяснив, почему это делаешь; задать уточняющие вопросы; быть достаточно подготовленным, чтобы привести контраргументы; предложить более широкий контекст обсуждаемого; вести спор идей так, чтобы в итоге получился диалог, приносящий обществу ценность, а не пропагандирующий их отсутствие.
ЧТО НАПИСАНО ПЕРОМ
Хотя нигде не найдется четких правил о том, как именно должен вести себя ведущий подкаста, существует множество источников, которые могут помочь хотя бы обосновать необходимость, если не обязанность, вмешательства в подобных случаях. По крайней мере, мы могли бы почерпнуть идеи для краткого списка «так нельзя». От строгих журналистских норм до регуляторных стандартов и политик платформ, где мы распространяем продукт, все они в той или иной форме затрагивают редакционную ответственность, важность не разжигать ненависть и насилие, необходимость проверки или контекстуализации информации. Самым доступным примером является Деонтологический кодекс журналиста, который утверждает, что профессиональная деятельность несовместима с распространением сообщений, запрещенных законом, включая высказывания, разжигающие ненависть, гомофобию, дискриминацию и т. д., а журналистка «не терпит» подобных высказываний от источников, цитируемых лиц, гостей программ и «обязана вовремя вмешаться и дистанцироваться» от таких сообщений. Европейские и американские кодексы этики рассматривают уничижительное отношение к определенным группам не как «мнение», а как как нарушение этических норм (пример здесь), требуют от представителей профессии предоставлять контекст, балансировать потребность общества в информации с возможным ущербом или дискомфортом и учитывать долгосрочные последствия подробного освещения события или явления (пример здесь). В случае с разжиганием ненависти важно помнить, что не только СМИ, но и публичные личности должны решительно и своевременно осуждать подобные высказывания и использовать альтернативный дискурс, а пресса играет ключевую роль в повышении осведомленности общества о вреде ненависти и стигматизации (здесь). В аудиовизуальной сфере действует принцип: «чем шире масштабы разжигания ненависти, тем сильнее его воздействие», а подстрекательство – это «преступление на стадии зарождения» и может представлять собой реальную угрозу, а «отсутствие реакции журналистов и/или поставщика медиауслуг превращает телевидение и радио в платформы для проявления и распространения языка ненависти» здесь). Что касается темы домашнего насилия, ответственная пресса должна рассматривать ее не как зрелище или мнение, а как социальное явление, требующее контекста, осторожности и морального «тормоза» (здесь). А в случае дезинформации, пропаганды и борьбы с фейками европейская цифровая экосистема, а также национальная структура, трактуют их как системный риск, требующий вмешательства, а не пассивности, через целый ряд актов, политических документов, стратегий и правовых норм.
Кроме того, социальные сети имеют собственные правила, которые каждый из нас принимает при создании аккаунта. Платформы устанавливают стандарты модерации, согласно которым запрещены разжигание ненависти, подстрекательство к насилию, стереотипы, дискриминация определенных групп, поощрение опасных или незаконных действий, а также действий, представляющих риск серьезных травм или смерти
„Я НЕ ЖУРНАЛИСТ, И У МЕНЯ НЕТ ЭТИЧЕСКОГО КОДЕКСА”
Верно, мои ссылки напрямую касаются СМИ в традиционном смысле слова; многие ведущие подкастов – это инфлюенсеры с образованием и опытом в разных областях; инфлюенсер не равен журналисту (о том, кто может называться журналистом, а кто нет, хорошее объяснение можно найти здесь); и пока в Республике Молдова нет этического кодекса для создателей контента, широко принятого и интегрированного этой средой. В то же время столь же очевидно: если модератор не является дипломированным журналистом или сотрудником классической редакции, это вовсе не значит, что он освобожден от всякой ответственности. От ответственности этической и моральной, которая остается в силе независимо от того, что написано на бумаге. Публичная ответственность возникает не только тогда, когда получаешь диплом или подписываешь деонтологический кодекс. Она появляется в тот момент, когда ты становишься посредником сообщений, имеющих социальное воздействие.
Обязанность остановить, возразить или дать контекст не зависит от ярлыков «ТВ» против «подкаст» или «журналист» против «инфлюенсер», а от:
- наличия редакционной ответственности;
- наличия реального риска усиления ненависти, насилия и лжи.
Редакционная ответственность равнозначна «воротам», через которые сообщение попадают к аудитории. Когда гость утверждает, что домашнее насилие – это «норма», что определенные группы «заслуживают» ненависти, что факты не имеют значения или что реальность можно заменить ложью, модератор – это не просто человек, который молча кивает. Если он молчит, публика может понять, что всё это приемлемо или даже разумно. Именно так иногда нормализуется то или иное явление в обществе – оставляя утверждение существовать просто так.
Реальный риск усиления проистекает из популярности собеседников, которые должны осознавать, что их смотрят десятки и сотни тысяч людей на разных платформах – дети и молодежь, представители уязвимых групп или пожилые. Любой создатель контента должен действовать, исходя в том числе из заботы о своей аудитории, ведь он знает, что слова имеют последствия. Когда кто‑то оправдывает насилие – это может дать больше власти агрессорам и деморализовать жертв. Когда кто-то пропагандирует высказывания, разжигающие ненависть – это способствует стигматизации, исключению, расколу общества. Когда кто‑то распространяет дезинформацию – это вводит в заблуждение, делает среду уязвимой и может повлиять на процесс принятия решений – как личных, так и национальных.
“ПОДКАСТ – ЭТО НЕ ИНТЕРВЬЮ”
И тот факт, что подкаст не является классическим интервью, не меняет сути проблемы. И в подкасте тоже существует отношение власти редактора. Модератор выбирает гостя, тему, заголовок, вопросы, так называемый thumbsnail и карточки, решает, что вырезать, а что оставить. Другими словами, даже если формат более расслабленный, он всё равно остается медиапродуктом, предназначенным для общественного интереса, созданным человеком, который ставит там свое имя и подпись. Аргумент «я не пресса, значит, у меня нет обязанностей» не является аргументом, потому что социальное влияние существует независимо от формата.
Это влияние, напротив, еще сильнее в случае подкаста, именно потому что подкасты легкие, кажутся более естественными и, следовательно, способны передавать больше подлинности и доверия. Гость кажется искренним, расслабленным, «говорит прямо, значит, ему верят всерьез».
“ЭТО СКАЗАЛ ГОСТЬ, А НЕ Я”
Я видела реакции вроде того, что подкаст X или Y – это платформа, где гости имеют право свободно высказываться, а роль модератора и ведущего заключается в том, чтобы задавать вопросы и «сохранять нейтральную позицию». Но беспристрастность не означает безразличие. Молчание там, где оно недопустимо, превращает тебя в сторону, причем в ущерб всем. Сказать «я лишь дал ему возможность говорить» – это еще одна форма уклонения от ответственности. На практике модератор выбирает превратить определенные утверждения в публичное сообщение, усиленное алгоритмами. Мы не говорим о вечерних разговорах на собственной кухне. Любой медиапродукт выходит за эти пределы, а YouTube, TikTok, Facebook, Instagram и другие – это сети массового распространения. Токсичное сообщение может быть пересказано в сторис, рилс, шортс, перераспределено, процитировано и бесконечно переработано. Вот почему чем больше платформа, тем выше ответственность за модерацию, а не ниже.
“ЭТО МОЙ ПОДКАСТ, ДЕЛАЮ, ЧТО ХОЧУ”
Социальные сети фактически дали каждому ощущение, что можно проявляться как угодно и говорить что угодно, когда угодно и в любой форме. Но они не отменили старое правило: «твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого» – фундаментальный принцип совместного существования. Размахивать понятием свободы слова не освобождает от ответственности, потому что никакой очевидно вредный контент не является свободным выражением мнения. Свобода слова означает, что государство не должно произвольно заставлять замолчать мнения, а не то, что любой модератор вправе без ограничений допускать любой вредный контент на своем канале или странице.
Кроме того, установление границ не равнозначно цензуре. Это упрощенный подход, ведь речь идет не об идеях, которые мне просто не нравятся, а о тех, что оправдывают порицаемые поступки, злоупотребления, которые лишают человечности целые группы или опасным образом противоречат проверяемым фактам. Ты не осуществляешь цензуру, когда требуешь доказательств, возражаешь, ищешь ясность, стремишься понять контекст, стараешься четко разграничить позиции или даже прерываешь ход разговора в серьезных случаях.
***
Выход медиапродуктов за пределы классических редакций – газетных страниц, радиостудий и телестудий, где каждое слово проходит профессиональный фильтр, – дал голос слишком многим в онлайн‑среде. И это прекрасно: мы получили доступ к множеству голосов и мнений, к разнообразному, креативному, инновационному контенту. Мы живем в самые благоприятные времена с этой точки зрения. Но остается проблемой, когда некоторые создатели контента входят в эту роль, не осознавая, что вместе с микрофоном, камерой и просмотрами приходит и реальная ответственность.
Быть модератором дискуссии было и остается талантом, искусством. Формой проявления собственного рассудка. Смесью креативности, ясности и контроля. А между вежливой нейтральностью, доброжелательной позой перед камерой и пассивным соучастием в распространении вредного послания пролегает очень тонкая грань. Жаль, что о ней иногда забывают или не учат её по‑настоящему с самого начала.
Виктория Додон
редактор, Центр независимой журналистики
Комментарий был подготовлен в рамках проекта «Устойчивая пресса, информированные избиратели: защита выборов в Молдове от дезинформации», при финансовой поддержке Посольства Королевства Нидерландов в Молдове. Мнения, выраженные в материале, принадлежат авторам и не обязательно отражают позицию донора.
