Дело «пропавшей» девочки из Криулян, которое в последние дни активно обсуждалось, слишком сложное и требует извлечения множества уроков, чтобы его не оставить без внимания и здесь. Хотя мой анализ и субъективен, я постараюсь обосновать его как можно большим количеством профессиональных аргументов, то есть из области журналистской деонтологии и медиаобразования. Этот случай показал, что даже авторитетные журналисты, обычно внимательные к деталям и критичные, могут быть манипулируемы и использованы для усиления определенных сообщений. Некоторые СМИ допустили ошибки и в части чрезмерной эксплуатации деталей из частной жизни жертвы, чему «поспособствовали» некоторые государственные учреждения и активисты‑инфлюенсеры. В итоге мы все стали свидетелями импровизированного примера по коллективной дезинформации. Давайте разберемся по порядку.
Инфлюенсинг превращается в журналистику и наоборот
За одну ночь государственные институты были фактически аннулированы и заменены активистами/инфлюенсерами, на плечи которых легла «спасительная миссия» для простого человека. «Давайте спасем себя сами, если государство не работает» — именно эта идея была искусно и хитро транслирована, намеренно преувеличенная на основе случая, который даже не представлял общественного интереса. Несовершеннолетняя, оказавшаяся в трудной ситуации, сама по себе не является делом общественного интереса. Это случай специализированного вмешательства, который должен быть урегулирован с соблюдением конфиденциальности, и СМИ могут писать об этом, защищая личность и другую конфиденциальную информацию, только если конкретный случай указывает на явление или общую тенденцию, выявляет серьезные нарушения со стороны институтов или если ситуация представляет опасность и для других детей. Ничего из этого мы не увидели в общей шумихе последних дней, запущенной и подпитываемой одной активисткой‑инфлюенсером. В одно мгновение все забыли о высших интересах ребенка и нормах освещения случаев насилия, а также о том, что мы находимся на поле, где тестируются и применяются техники «соблазнения» журналистов и их манипуляции для участия в психологических операциях.
Многие из тех, кто «поддался общему настроению», в том числе журналисты, даже не осознали, как эмоции – сочувствие к беспомощному ребенку «в крови» – отключает их критическое мышление, и они перестают задавать себе элементарные вопросы о достоверности источника, пробелах в хронологии событий, логике действий некоторых участников и т. д. Таким образом, они подтвердили ложные утверждения или приблизительные версии инфлюенсеров и скомпрометировали собственную репутацию. И это несмотря на то, что «красные флажки» были заметны уже в первых публикациях – ночных и срочных, размещенных специально так, чтобы не оставить времени на анализ. Например, сомнительное утверждение, что девочка «избита и вся в крови» или что она «отравлена и в тяжелом состоянии». Человеку с минимальной способностью к анализу должно показаться невероятным, что в районной больнице, где поток пациентов не такой, как в столичном отделении скорой помощи, никто не оказывает помощь окровавленному ребенку и оставляет его «ждать на скамейке». Как выяснилось позже, «кровь» не подтвердилась. Кроме того, в этой истории полностью отсутствует мать девочки, которая, насколько я понимаю, находится в здравом уме. Так же – где отец? Почему его просто обозначили как безответственного, а на первый план вышли люди, крайне заинтересованные в том, чтобы этот случай превратился в публичный скандал?
Желание помочь и забота о защите девочки, на которые ссылались авторы публикаций, – еще один крайне спорный аспект, если понимать, что такое наилучшие интересы ребенка и элементарная этика. Как его защитить, когда вы раскрываете его личность в Facebook, сообщаете подробности о его семье и их (уязвимом) положении, а вся страна копается в его личной жизни? Число подписчиков, – будь то 8 800 или миллионы – не делает человека ни полицейским, ни врачом, ни психологом, если у него нет соответствующей академической и практической подготовки. Это должно лишь заставить его нести большую ответственность за свои слова и поступки. Да, мы можем упрекать государственные учреждения в неэффективности, но должны опираться на факты, а не на домыслы.
Еще один момент, который стоит отметить: в рассказах активисток и других, кто подхватил тему, мы не находим ни одного конкретного имени врача или полицейского, которых можно было бы обвинить в бездействии, что оправдало бы публичное освещение дела. Никто не цитируется напрямую с каким-либо ответом или отказом действовать. Объяснение этому есть: когда указываешь в тексте конкретные имена, несешь ответственность за сказанное – тебя могут засудить или немедленно уличить во лжи; кроме того, если указываешь конкретные данные, общественность может немедленно проверить информацию. Но цель была иной: не обвинить конкретного человека или учреждение, а «систему», то есть государство.
Как происходило информирование
Я слышала и мнения о том, что полиция не сообщила информацию вовремя. Я сама на различных тренингах постоянно повторяю, что в кризисных ситуациях учреждения должны реагировать немедленно. Хорошо, но должны ли они реагировать «как угодно», без точных данных, только потому что одна (или две) активистки взбудоражили Facebook? В данном случае «задержка» в сообщении полиции могла быть вызвана именно профессиональной ответственностью –необходимостью предоставить проверенную информацию, как это и должно быть. Нужно было идентифицировать машину, которая была синей, но на самом деле оказалась белой; проследить ее маршрут по всей Молдове; зафиксировать показания водителя и т. д.; найти мальчика, который тоже несовершеннолетний, и который сначала говорит одно, а потом другое; всё это проверить и выступить с четкой официальной позицией – разве это работа на две минуты?
На фоне этого хаоса и бездействия некоторые учреждения отреагировали как могли, то есть плохо, опасаясь обвинений в бездействии. В пресс-релизе Министерства здравоохранения, достоверно воспроизведенном прессой, мы обнаружили все данные, которые нужно было скрыть – наличие «психоактивных веществ» в крови с конкретным названием препарата, что вызвало оскорбительные комментарии о том, что девочка употребляет наркотики. Никто не может гарантировать, что после реабилитации девушка не будет страдать от этого неоправданного освещения в СМИ травмирующих событий, которые она хотела бы забыть. Для разглашения подобных подробностей, которые, кстати, не добавляют ценности новостям, министерство должно получить письменное согласие родителей. Надеюсь, оно есть. Чтобы доказать профессиональное вмешательство, было достаточно сообщить лишь, какие специалисты ее осмотрели, не раскрывая результаты. Можно было упомянуть, как позже корректно отметил Институт матери и ребёнка: «Из уважения к праву пациентки на частную жизнь и чтобы не повлиять на текущие расследования, другие медицинские детали не будут разглашены».
Журналисты
Тревожный вывод, который напрашивается, состоит в том, что была предпринята попытка манипулировать авторитетными журналистами, которая, к сожалению, увенчалась успехом. Осознанно или нет, некоторые наши коллеги способствовали распространению ложных утверждений и спекуляций, выстраиваясь под лозунгом «хочу помочь», который щедро используют «активисты», в ряды тех, кто отменял деятельность государства и институтов. Просто в отличие от активистов и инфлюенсеров, журналисты обязаны проверять факты, прежде чем излагать их, анализировать и оценивать их информационную ценность и, насколько это возможно, понимать контекст, то есть видеть общую картину, а не только отдельные детали.
«Журналистика без проверки фактов подобна человеческому организму без иммунной системы», – пишет британский журналист газеты Guardian Ник Дэвис в книге, опубликованной в 2008 году, которую я сейчас читаю. Операции по манипулированию журналистами, с использованием открытых или секретных методов, проводятся не только в нашей стране. Повсюду журналистам предлагают «просочившиеся» документы и «конфиденциальную» информацию «из первоисточника», чтобы убедить их публиковать то, что соответствует определенным интересам, ведь скорость, обеспеченная Интернетом, практически отменила требование проверки перед публикацией.
У нас же случается так, что журналистов, которые не реагируют на первую «тревогу» из сферы инфлюенсинга, подвергают остракизму – обвиняют, что они замалчивают и защищают власть, тогда как на самом деле они могут молчать и задерживать публикацию именно потому, что в этот момент занимаются проверкой, анализом и оценкой информации.
Главный урок, который пресса должна извлечь из этого случая, заключается в том, что требование к скорости в деликатных ситуациях следует пересмотреть. В данном случае целью было манипулировать прессой и использовать авторитетные источники для распространения и легитимизации сообщений о недоверии к государству. Попытки влиять на журналистов с репутацией через подобные сценарии будут продолжаться и дальше, после нынешней успешной операции.
Какой из этого можно сделать вывод
В заключение, мы стали свидетелями акта дезинформации/манипулятивного воздействия, основанного на деле, содержащем все необходимые составляющие: кровь, насилие, жертва, ребенок, несправедливость и т. д. Сильные слова, поданные нам как красная тряпка перед быком, были призваны усилить возмущение и довести эмоции до апогея, сознательно отменяя и игнорируя объективные факты. Однако, в настоящее время наша страна переживает период, когда прилагаются огромные усилия для дискредитации государства и институтов любыми средствами, и журналистам не следует в этом участвовать. Именно от них и ожидается, что они будут выполнять роль фильтра, который проверяет достоверность информации и предотвращает распространение дезинформации в медиапространстве.
Виорика Захария,
председатель Совета экспертов и Совета прессы
Комментарий был подготовлен в рамках проекта «Устойчивая пресса, информированные избиратели: защита выборов в Молдове от дезинформации», при финансовой поддержке Посольства Королевства Нидерландов в Молдове. Мнения, выраженные в материале, принадлежат авторам и не обязательно отражают позицию донора..
