Журналист Адриан Продан недавно вновь привлек внимание общественности к серии своих старых интервью, посвященных насильственным преступлениям и фемициду, на своем YouTube-канале. Эти материалы были переопубликованы в связи с недавним инцидентом в Магдачештах, причем заголовки были изменены и дополнены такими фразами, как «Убийство в Магдачештах/ Преступление в Сороках», хотя эти события никак не связаны между собой. Таким образом создается впечатление, что речь идет о новом контенте, тогда как на самом деле это архивные материалы, вновь выпущенные в общественный оборот. Хотя домашнее насилие и фемицид – серьезные проблемы, требующие общественного обсуждения, использование человеческой травмы с целью извлечения выгоды из интереса аудитории нарушает этические нормы.
YouTube-канал журналиста Адриана Продан недавно вновь выдвинул на первый план серию старых интервью, посвященных случаям насильственных преступлений и фемицида. Они были переопубликованы на фоне недавнего убийства в Магдачештах, причем автор изменил исходные заголовки, добавив такие фразы, как «Убийство в Магдачештах/ Преступление в Сороках».
В этом же контексте эксперт по коммуникациям Людмила Андроник подчеркивает, что при освещении темы в СМИ следует сосредоточиться на самом явлении, а не на смаковании шокирующих подробностей: «Фемицид – это, безусловно, проблема и трагедия, которые нельзя оставлять без внимания. Просто, на мой взгляд, эту тему следует рассматривать как проблему, а не как «разбор по косточкам» конкретных случаев».
Повторная публикация подобных интервью вновь привлекает внимание общественности к событиям прошлых трагедий, причиняя ненужные страдания тем, кто их пережил. «Я думаю, автор также использует уязвимость пострадавших сторон (семьи, родственников), забывая о том, что на самом деле своими интервью он причиняет им еще большую боль, заставляя заново переживать трагические моменты.» Не забывайте, что дети пострадавших тоже могут увидеть эти кадры – сейчас или спустя годы», – предупреждает эксперт.
Более того, формулировки названий подкастов нарушают такие фундаментальные принципы, как право на неприкосновенность частной жизни и презумпция невиновности: «использование трагических тем посредством сенсационных заголовков и шокирующих изображений или свидетельств представляет собой, на мой взгляд, серьезное нарушение права на неприкосновенность частной жизни и оскорбление достоинства умерших». Кроме того, один из заголовков претендует на то, чтобы доказать законность (Через год после убийства…), что, опять же, усиливает эмоции и создает ощущение сенсационности. Или подробности того момента, когда муж предположительно убил свою жену (узнав, что у нее есть любовник). Этот заголовок невольно наводит на мысль о связи между наличием любовником и убийством – связи, которая была доказана и уличает подозреваемого (хотя не стоит забывать, что презумпция невиновности не отменена).
Людмила Андроник также напоминает о рекомендациях по написанию журналистских материалов: «Правила качественной журналистики предполагают более точную формулировку подобных ситуаций: не «жертва была убита», а «подозреваемый совершил убийство», что гораздо точнее отражает реальность».
Профессиональные стандарты, применимые в подобных ситуациях, изложены в Деонтологическом кодексе журналиста Республики Молдова:
- Пункт 4.1: «Журналист обязан соблюдать право людей, в том числе умерших, на неприкосновенность частной жизни и на защиту их достоинства»;
- Пункт 4.2: «Вмешательство в частную жизнь допустимо только в том случае, когда раскрытие фактов представляет общественный интерес»;
- Пункт 4.7: «Журналист не представляет общественности шокирующие подробности преступлений, аварий и стихийных бедствий или детали самоубийств. Те же правила применяются и в отношении визуальных материалов (фотографий, видеоматериалов).
- Пункт 4.19: «Журналист с особой осторожностью относится к собранной информации о преступлениях, стихийных бедствиях, авариях и других аналогичных инцидентах, в результате которых кому-либо причинен ущерб, каждый раз удостоверяясь в том, что опубликование такой информации не причинит новые страдания пострадавшим или невиновным в произошедшем».
«Жаль, что вместо обсуждения самой проблемы с психологами и представителями правоохранительных органов некоторые ведущие программ предпочитают шокировать аудиторию и озвучивать подробности, причиняющие страдания как пострадавшим, так и зрителям», – заключает Людмила Андроник.
