Манипулирование в прессе: приемы и примеры

0

Манипулирование. Наверняка вы слышали это слово не раз. Возможно вы слышали, как оно применяется в отношении журналистов или СМИ, и … заслуженно. К сожалению, помимо роли информирования и воспитания, которые присущи прессе, некоторые телеканалы, сайты, газеты нацелены на внедрение определенной идеи, на то, чтобы убедить нас поддержать определенную точку зрения или не думать определенным образом.

То, что на первый взгляд может показаться невинной новостью, может скрывать сложный механизм. Это называется манипулированием, которое предполагает определенные стратегии и методы, и очень немногие понимают, что это, и тем более как ее распознать и не стать ее жертвой. Именно поэтому сегодня в подкасте cuMINTE мы побеседуем с Виктором Готишаном, медиаисследователем и экспертом в области коммуникаций, чтобы прояснить, когда и как именно вы можете подвергнуться манипулированию.

Виктор, что такое манипулирование через СМИ?

Виктор Готишан: Согласно классическому объяснению, по словарю, это процесс маневрирования чьим-либо разумом, чтобы заставить его поверить в то, что хотим мы, или повлиять на общественное мнение при помощи средств, обращающихся к подсознанию, внушая определенные идеи и поведение. То есть манипулирование – это отклонение от представления правдивой, правильной и объективной информации, посредством которого кто-то намеревается убедить нас думать и действовать так, как хочет он. Манипулирование через СМИ происходит, когда кто-то стремится повлиять на общество, отдельную социальную группу или конкретного человека, и применяет для этого данные инструменты.

Насколько сильно манипулирует молдавская пресса? Где мы сильнее подвергаемся манипулированию (по телевидению, в интернет-СМИ, в печати)?

Не знаю, возможно ли это измерить количественно, но я уже в течение 5-6 лет провожу мониторинг СМИ и стараюсь следить за ситуацией в этом смысле. Простой ответ – манипулируют много, особенно с тех пор, как стал стремительно развиваться Интернет, что, по сути, принесло большую головную боль и усилило манипулирование. Самая большая головная боль во всем этом хаосе манипулирования через СМИ – не само манипулирование, а то, что большинство молдавской прессы контролируют политики, и из этого вытекает главная проблема, потому что владельцы этих СМИ являются в основном политиками или бизнесменами, и через СМИ они пытаются сформировать свой политический имидж и дискредитировать своих политических оппонентов. Конечно удобнее всего это сделать при помощи методов манипулирования, применяемых в СМИ. И СМИ скорее всего могут стать инструментом в этом пазле, и они, наверное, лучший инструмент для манипулирования. Говоря о том, где мы наиболее подвергаемся манипулированию, я попытаюсь ответить исходя из собственных знаний, наблюдений и опыта, и основной вывод в том, что чем более популярен медиаканал или источник информации, тем больше манипулирование через него. Здесь можно упомянуть опросы общественного мнения, согласно которым вызывает больше всего доверия и чаще всего используется в качестве источника информации телевидение, за которым следует Интернет, печатные СМИ и радио. Так вот, больше всего манипулирования происходит через телевидение и Интернет. Я бы отдал приоритет Интернету, то есть на первом месте Интернет, а потом телевидение. В случае Интернета, нет регулирующих органов, которые могли бы вести мониторинг и наказывать манипулирование и другие нарушения. В случае телевидения, существует Совет по телевидению и радио, но, говоря о его эффективности и полезности, как известно, это аморфное учреждение, которое игнорирует многие ошибки и то, что называют манипулированием.

Какие методы манипулирования чаще всего используют молдавские СМИ в новостях?

Я сделаю шаг назад и скажу, что есть два направления – методы манипулирования и деонтологические нарушения. Последние очень легко обнаружить, потому что существует Деонтологический кодекс журналиста Республики Молдова, в котором говорится о смешивании фактов с мнениями, необеспечении права на ответ и многое другое. Есть также методы манипулирования, новое направление в процессе манипулирования. Мне кажется и методы манипулирования, и деонтологические нарушения, следует рассматривать вместе, потому что они во многих случаях применяются сознательно. Мне очень сложно понять, когда кто-то пытается оправдать себя тем, что не заметил и случайно допустил, например, смешивание фактов с мнениями или забыл обеспечить кому-то право на ответное слово. Я не думаю, что это может служить оправданием, потому что, во-первых, есть несколько фильтров, через которые проходит информация: журналист, который публикует или пишет новость, и редактор. Если журналист не заметил, есть редактор, который представляет собой фильтр, и я не думаю, что два человека могут допустить одно и то же упущение. Возвращаясь к методам манипулирования, я расскажу о пяти основных методах, которые я анализирую с 2016 года.

Первый – метод «внутреннего или внешнего врага», который часто применяется в молдавских СМИ вместе с методом «народного спасителя» и основывается на политическом мифе. Этот метод напоминает мне о сценарии «хороший полицейский и плохой полицейский». Некоторые СМИ представляют в новостях определенных политиков, партии и общественных деятелей в таком отрицательном свете, что они выглядят врагами народа. Например, «Майя Санду – президент без сочувствия к народу», «Майя Санду выводит армию на улицы», «PAS – партия, которая вносит хаос в страну, поддерживая досрочные парламентские выборы», «ЕС хочет превратить Молдову в союз беженцев». Итак, это фейки, и такими приемами людям внушают чувство опасности и беспокойства, которые исходят от определенных политиков и учреждений. Затем, те же СМИ в той же новости, или в следующих, говорят о «народном спасителе», представляя его в положительном свете, в противовес тому, что было сказано выше. Например, «По инициативе или при поддержке Х были увеличены пенсии», «Христианская Россия – защитница традиционных и истинных ценностей». Такого быть не должно, потому что, как было сказано, пресса должна быть независимой, то есть должна объективно и беспристрастно представлять все новости.

Второй метод, который я все чаще замечаю, – это размытое представление информации. Он характеризуется тем, что некоторые СМИ представляют информацию о какой-либо теме субъективно и неполно, сознательно умалчивая определенную информацию и, таким образом, лишая своих потребителей объективной и полной информации. Вот некоторые из последних примеров:

  • Решение Конституционного суда о роспуске Парламента: один телеканал представил только заявления тех, кто осудил это решение, а именно ПСРМ, и не включил мнения партий, поддерживающих это решение.
  • Новость о введении чрезвычайного положения некоторые телеканалы представили только с точки зрения заявлений врио премьер-министра Аурелиу Чокоя, из Парламента. Если посмотреть в целом, что произошло в тот деть, там были и дебаты в Парламенте, на которых некоторые учреждения очень критически высказывались об этом решении, и информация, которую нужно было объяснить публике, о том, что это значит или что предполагает это чрезвычайное положение. Такая информация представлена не была, информация была представлена на некоторых телеканалах очень скудно, и не была представлена общая картина. Так, потребители были лишены объективной и полной информации, то есть информация была представлена размыто.

Третий метод манипулирования – это обобщение, когда мнение одного человека представляют как мнение, которое поддерживает большинство. Во многих случаях, личность этого человека не уточняется, и вот несколько примеров: «Президент Майя Санду не может распустить Парламент, потому что в стране установлено чрезвычайное положение, так считают эксперты». Какие эксперты? Кто они? Почему говорят эксперты в целом, как категория? Создается впечатление, что все эксперты против этого решения, что не является правдой. Или: «Новые ограничения, установленные с введением чрезвычайного положения, пугают граждан». А может не всех? Итак, делается обобщение и внушается, что эти решения поддерживает большинство одной социальной группы – эксперты, люди, политические аналитики.

Четвертый метод манипулирования – наклеивание ярлыков, когда какому-либо событию, факту или человеку присваивают характеристики. Как правило, они субъективны и уничижительны, то есть с отрицательным подтекстом, например, скандальный бизнесмен, рейдер №1 в СНГ, красно-синяя коалиция. Один из последних, который я обнаружил, очень новый – правое крыло. Он происходит от «правого сектора» в России, а следующий шаг – охарактеризовать его как фашистский. Так этот метод эволюционировал в Украине. Правый толк обычно ведет к фашизму. Это было следующим шагом, и я предполагаю, что и у нас может быть то же развитие.

Пятый метод – внушение, когда внушается определенная идея, делаются сравнения, косвенно переносится образ с одного человека на другого, без упоминания о том, что этот человек участвует в определенных схемах. Однако то, как он представлен, наводит на мысль, что это правда. Например, на одном телеканале была передана новость о краже миллиарда и обесценивании трех банков. Журналисты практически составили историю этого события, сообщив, что кража произошла в 2014 году, когда у власти находилась ЛДПМ, после чего перешли к тому, что Влад Филат, бывший премьер и лидер ЛДПМ, был виновен или был признан виновным, был приговорен и отбыл тюремный срок, будучи причастным к краже миллиарда, а в итоге было сказано, что Майя Санду также входила в то правительство и была членом ЛДПМ. Так, журналисты косвенно внушили мысль, что Майя Санду также была причастна к краже миллиарда, манипулируя и представляя ее в отрицательном свете.

Известно, что манипулирование существует практически со времен возникновения печатной прессы, а затем появилась также на радио и телевидении. Масштаб манипулирования вырос, или оно существовало всегда, и мы просто начали больше анализировать?

Конечно, на мой взгляд манипулирование существовало всегда, но мы начали его раскрывать, обращать больше внимания на него, и это случилось не так давно. Оно стало более видимым, и мы пытаемся понимать, когда нами манипулируют, когда нам врут и, соответственно, раскрывать эти методы манипулирования.

Авторы манипулирующих статей не стали в этом лучше?

Да, конечно. По крайней мере, я это вижу в процессе мониторинга в течение последних 5-6 лет. Методы стали более изящными. По мере того как мы проверяем факты, обнаруживаем фейки и методы манипулирования, применяемые некоторыми СМИ, те, кто манипулирует, поняли, что их обнаруживают, и стараются находить и применять более сложные, более изящные методы, чтобы мы не поняли, что нами манипулируют. Они изобретают заново, и мы должны делать то же – изобретать заново и разоблачать их, обнаруживая информацию и представляя ее публике.

Вы периодически проводите мониторинг отечественных СМИ, чтобы обнаружить все эти методы. Этим занимаются и другие эксперты/организации, публикуют исследования с выводами, в которых показано, как именно нами манипулируют конкретные телеканалы или сайты. Какие результаты у этого мониторинга? Например, те, кого касаются все эти исследования, учитывают выводы? Меняют свою редакционную политику? Манипулируют меньше?

Да, результаты у мониторинга есть, хотя не те, которых мне бы хотелось. Мне в этом процессе не хватает того, чтобы регулирующие органы, а именно СТР, делали свое дело. Было бы логично, чтобы эти органы принимали все к сведению и наказывали тех, кто допускает нарушения и методы манипулирования. Я, например, своими действиями делаю не что иное, как их работу. То есть, им больше не нужно вмешиваться, следить или вести мониторинг в отношении определенных СМИ, ведь мы все подаем им на блюдечке с голубой каемочкой: «Пожалуйста, вот эти допустили нарушения, проверьте их по диагонали, и у вас будет готовый продукт». То, что делаем мы, должно быть как китайская капля – она капает, мы не видим результата здесь и сейчас, но по прошествии этих лет я заметил, что ситуация меняется. Я приведу пример с ярлыками. Три-четыре года назад они были практически самыми часто применяемыми. Сейчас их стало меньше, а один из главных выводов заключается в том, что СМИ, которые манипулируют чаще всего, близки к политическим партиям, особенно тем, которые находятся у власти.

Мы прошли этап ДПМ и аффилированных ей СМИ, с 2015 по 2019 год, когда деонтологических нарушений и методов манипулирования было больше всего. В настоящее время катализаторами манипулирования являются СМИ, аффилированные ПСРМ. Когда наш сектор СМИ будет независимым и не подконтрольным олигархам и политикам, уменьшится и число методов манипулирования. Но нужно учитывать, что наши исследования несут пользу, потому что все больше СМИ следят за нашими отчетами, спрашивают, стараются понять, в чем они не правы, то есть они понимают, что не правы, возможно, допустили ошибку ненамеренно, и пытаются это понять. Жаль, что они понимают только когда политические источники финансирования уходят и они остаются финансово незащищенными, осознавая, что для того, чтобы получить гранты, выстоять и выжить им нужны гранты и поддержка спонсоров. А здесь в игру вступают наши отчеты и исследования о мониторинге, потому что спонсор никогда не даст денег СМИ, у которого серьезные проблемы с этикой и деонтологией, соответственно, они вынуждены вернуться к честной журналистике. В этом и заключается результат наших исследований и мониторинга по части деонтологии.

На Ваш взгляд, наша публика может заметить эти методы? Она готова противостоять манипулированию, которому подвергается ежедневно?

Если говорить о широкой публике, я не уверен, что она может четко отличить методы манипулирования, потому что она не обладает медиаграмотностью, не может критически осмысливать информацию, но я бы не хотел говорить так о широкой публике, поскольку и я, будучи исследователем, ловлю себя на том, что, слушая или читая новости, только позже понимаю, что мной манипулировали, а я не понял этого с первого раза, не говоря уже о широкой публике. Так что нет, мы еще не готовы противостоять манипулированию. Некоторым странам потребовалось очень много времени, но это приходит и с демократией. Мы – молодая демократия, а есть страны, которые уже десятки лет проводят курсы медиаобразования. Мы находимся в начале пути. Результаты появляются. Они не отвечают нашим ожиданиям, но для этого нужно время. Как я уже сказал, это процесс, и нужно понимать, что для него потребуется время, но делать нечего. Нужно понять необходимость критического мышления и не верить всему с первого раза, а искать дальше, сравнивать с другими источниками.

Спасибо, Виктор. Надеюсь, что слушатели узнали что-то полезное из нашей беседы, и что будущие поколения будет все сложнее обмануть и контролировать при помощи информации. Мы должны и далее как можно более критически относиться к поступающей информации. Так что, уважаемые слушатели, будьте всегда внимательны. Фильтруйте рассудительно! Подпишитесь на нас в Google Podcasts, Apple Podcasts и SoundCloud.

—————————————–

Подкаст cuMINTE создан Центром независимой журналистики при поддержке Посольства Финляндии в Бухаресте, в рамках проекта «Инновационные инструменты медиаобразования для информированных граждан».

Оставьте ответ