Можно ли «привить» людей от дезинформации, прежде чем они с ней столкнутся?

Вы когда-нибудь задумывались над тем, что защитить себя от манипуляций в онлайн-среде можно так же, как вы защищаете себя от определенных инфекций или болезней, с помощью прививки? Это возможно. По крайней мере, так считает группа экспертов в области психологии и социологии Кембриджского университета в Великобритании. В недавно опубликованном исследовании специалисты рассказывают о теории прививки — способе заблаговременного разоблачения ложной информации. По их мнению, с помощью такого метода можно выработать психологическую устойчивость к попыткам манипулирования в интернете.

Кембриджские специалисты разработали и опробовали на YouTube пять коротких видеороликов, которые «готовят» зрителей к своего рода «вакцине» от обманчивых и манипулятивных методов, которые используются для введения людей в заблуждение. Ролики, где применяется теория прививки, посмотрели более миллиона человек. Благодаря этой упреждающей технике разоблачения манипуляций, как ее называют авторы исследования, видео помогают людям выявлять дезинформацию не только в контролируемых экспериментах, но и в реальной жизни.

Дорогие слушатели, возможно, эта история уже успела вас запутать, но у нас есть возможность во всем разобраться, потому что сегодня в подкасте cuMINTE мы беседуем с одним из авторов этого исследования — Джоном Рузенбеком (Jon Roozenbeek), доктором психологии Кембриджского университета. Джон в настоящее время находится в Лондоне, поэтому наша дискуссия ведется в онлайн-формате.

flash

Здравствуйте, Джон! Спасибо, что согласились пообщаться с нами. Для начала я хотела бы, чтобы вы объяснили само понятие прививки, которое вы открыли и которое вы заметили в результате некоторых анализов и исследований. Что оно означает?

Теория прививки — это концепция из социальной психологии, которая возникла в 1960-х годах, так что она довольно старая. Главная идея состоит в том, чтобы не убеждать кого-то в чем-то, а предотвратить необходимость убеждения. То, как работает прививка, или, как мы ее еще называем, упреждающее опровержение, по сути похоже на психологическую вакцину. То есть, в плане механизма работы, мы можем провести параллель с медицинской вакциной. Когда мы вводим вакцину, то есть мертвый вирус, в организме создаются антитела, которые в момент заражения настоящим вирусом активируются и защищают организм человека. Психологическая вакцина работает аналогичным образом.

Когда вы даете кому-то «микродозу» дезинформации путем упреждающего опровержения, вы предупреждаете людей, что дезинформация может ввести их в заблуждение, что кто-то может ими манипулировать. Теоретически, что подтверждается также из опыта, люди становятся более стойкими к этой дезинформации. Когда кто-то пытается внушить людям, что определенные вещи верны, хотя на самом деле они ложны, тогда у людей есть инструменты для противодействия дезинформации. Это очень простое объяснение принципа работы теории прививки. Позвольте привести пример. Предположим, что чистка зубов — это не та тема, в которой вы твердо уверены. То есть люди чистят зубы, просто потому, что считают это хорошей идеей, верно? Но это также означает, что вы никогда не задумывались о том, зачем вы чистите зубы. А из этого следует, что вы весьма уязвимы для убеждения в определенной идее.

Следовательно, если что-то звучит убедительно, например, фраза «Если чистить зубы два раза в день, вы повреждаете эмаль зубов и от этого вам будет больно, поэтому вам следует чистить зубы намного реже», даже если это утверждение ложь, но, поскольку, вы никогда не думали об этом, то вы можете принять эту информацию за правду. Но если бы до того, как вы услышали эту информацию, кто-нибудь сказал бы вам: «Слушай, кто-то может попытаться внушить тебе, что чистить зубы плохо, потому что это повреждает эмаль. Но это неправда и вот почему…», то, когда кто-то на самом деле попытается сообщить вам эту информацию, вы не примете ее просто так, а скажете: «Ну, я слышал об этом раньше, но нет, я не верю в это». Понимаете? Идея теории прививки состоит в том, чтобы уменьшить вероятность нежелательного убеждения.

Чтобы помочь противостоять быстрому распространению дезинформации в Интернете, вы разработали игру про фейки, в которой участникам предлагается создать статью на крайне политизированную тему. Но как именно работает прививка?

На данный момент мы создали несколько таких «прививочных доз». Некоторые из них представляют собой онлайн-игры, например, Bad News, Harmony Square и Go Viral. С их помощью вы можете узнать, как вами можно манипулировать в Интернете. В них играют в аудиториях ученики и студенты в рамках воркшопов и т. д. Мы создали и другие инструменты, например, короткие анимационные видеоролики, демонстрирующие, как работает дезинформация. Мы их выложили на Youtube, а также они появляются в качестве рекламы в социальных сетях, чтобы люди, сидящие в соцсетях, могли увидеть один из этих роликов. Так мы напрямую нацеливаемся на пользователей социальных сетей, которые сталкиваются с дезинформацией в Интернете.

Эти игры и видеоролики в качестве методов используются в теории прививок, и они помогают выработать иммунитет против манипуляций. Значит, теория показала хорошие результаты и есть какие-то планы?

Да, это имеет положительный эффект. Область применения теории довольно ограничена, но в определенной степени она эффективна. Каждое видео посвящено определенной технике манипуляции. Например, одно видео посвящено ложной дихотомии или ложной дилемме, а ложная дилемма — это ошибочное рассуждение. Как работает эта техника манипулирования? Вы даете людям на выбор два варианта, тогда как на самом деле вариантов есть больше. Например, я скажу: «если ты не со мной, то ты против меня». Такая постановка означает, что, либо ты поддерживаешь меня, либо ты мой враг. Но это неправда, это неправильное рассуждение, потому что вы можете поддерживать меня и критиковать одновременно. Правильно? Или вы можете занять позицию где-то посередине, между тем, чтобы поддерживать меня и враждовать со мной. Но используя эту технику манипулирования я ставлю вас в ситуацию, когда вам трудно разглядеть больше двух вариантов. Это пример ложной дихотомии, которую мы постоянно наблюдаем в интернете. Таким образом, в этих видео, которые мы создаем, объясняются эти методы, показывается, как они работают и почему такие рассуждения неправильны. Мы также объясняем, почему они так часто используются в дезинформации. После этого, на основании простых вопросов, мы проверили, кто лучше определяет ложную дихотомию в соцсетях – те, кто смотрел наши видео или те, кто их не видел. Результаты оказались не в пользу последних. Результаты опроса показали, что аудитория наших роликов справляется с этим лучше.

Считаете ли вы прививку более эффективным инструментом в борьбе с дезинформацией по сравнению с другими, уже хорошо известными методами, такими как фактчекинг или разоблачение фейковых новостей?

Эффективнее? – не знаю. Думаю, разные подходы могут быть эффективными в том, чего они пытаются достичь, но у каждого есть свои пределы. Так что я не думаю, что прививка или упреждающее опровержение обязательно может заменить любой другой метод. То есть, я не предлагаю отказаться от разоблачений и просто сделать прививку. Конечно, нет. Думаю, что проверка фактов — отличная идея, очень полезная; обучение в классах — тоже отличная и очень полезная идея. Но есть и прививка, о которой также стоит подумать. Например, в Telegram много дезинформирующего контента. Что мы делаем в этом случае? Думаю, есть много способов решить эту проблему, и один из них — прививка. Но я бы призвал осторожно использовать этот метод, чтобы не слишком его выделять.

Теория прививки предполагает, что людям предоставляется возможность самостоятельно решать, во что им верить. Стоит ли использовать ее в учебном процессе в университете или школе?

В целом, да. Медиаобразование, упреждающее опровержение и другие методы борьбы с фейковыми новостями используются в учебном процессе. Если, конечно, на это есть запрос, если люди хотят узнать, как работают эти процессы. Это очень полезные методы. Не знаю, являются ли видео или игры, которые я разработал, лучшими инструментами в этом смысле. Также я не знаю, есть ли у учителей время на изучение стольких новых вещей. Их расписание и так очень загружено тем, что ученики или студенты должны изучать, той же математикой, языками и многим другим. Так что нам стоит быть осторожными и не возлагать на учителей слишком большую ответственность.

Должны ли журналисты изучать эту теорию, чтобы лучше понимать методы манипулирования? Или даже использовать ее в статьях по медиаобразованию?

Да, вы правы. Журналистам полезно знать, как ими можно манипулировать, узнавать, как работает манипулирование, каковы его последствия и т. д. Так что, конечно, я думаю, что это полезно. Но не только для журналистов. Это полезно и для редакторов, потому что заголовки пишут редакторы. Иногда мы видим примеры плохо написанных заголовков.  Часто их пишут как «приманку», они вводят в заблуждение, а иногда это откровенные фейки. Это тоже проблема, потому что большинство людей читают только заголовки. Так что, разумеется, для журналистов с нормальными намерениями, которые хотят донести информацию до своих читателей, слушателей или зрителей, это очень полезно. Но верно и то, что мы не всегда имеем дело с добросовестными производителями контента. Есть люди, которые производят контент не потому, что хотят донести до публики правдивую информацию, а делают это по политическим причинам, или их волнуют только деньги, и они не захотят учиться этим вещам, а если и захотят, то по неправильным соображениям. Но у большинства журналистов нет таких намерений.

Джон, вместе с группой экспертов вы провели исследование, посвященное теории прививок. Можете рассказать нам поподробнее об этом исследовании и о его результатах?

В рамках исследования мы создали пять 90-секундных видеороликов, которые раскрывают основные методы манипулирования. Я уже упоминал ложные дихотомии, но есть и другие техники. В исследовании у нас было две группы людей: одна, которая смотрела один из роликов и другая, которая этого не делала. Затем мы оценили способность обеих групп идентифицировать дезинформацию и манипулятивное содержание. Мы провели это исследование онлайн и заплатили людям за участие. У меня была идеальная среда, и она работала очень хорошо. Все прошло потрясающе, но это было просто подтверждение концепции. Тот факт, что результаты лабораторных исследований подтвердили ожидания, мало о чем говорит.

Кроме того, два из созданных видео я также разместил в качестве рекламы на YouTube. Цель была в том, чтобы проверить, были ли результаты исследования релевантны и для людей, которые не участвовали в исследовании, но являются потребителями контента на этой платформе. Исследование работало следующим образом: одной группе людей показывали это видео как рекламу, но была и вторая группа, которая рекламу не видела. Итак, у нас было две группы пользователей, и все они в течение первых суток увидели вопрос, который звучал примерно так: «Вот заголовок новости. Какая техника манипуляции использовалась в этом заголовке, если таковая использовалась?». У них было несколько вариантов, один из которых был правильным. Что мы хотели увидеть, так это то, будет ли группа, которая смотрела видео с прививкой, отвечать правильно чаще, чем контрольная группа, потому что таким образом мы могли узнать, запоминается ли информация о манипулировании из рекламы, которую они ранее посмотрели, и оказывает ли она положительное влияние. И результат исследования доказал это. Даже в такой среде, как YouTube, где люди могут отключить звук, перейти на другое видео, пропускать рекламу, то есть у них есть способы избежать принятия прививки в видеоформате – многие все же не пошли на этот шаг, а просмотрели ролики полностью. Просмотр всего лишь одного из наших видео повысил способность YouTube-пользователей распознавать дезинформацию, и здорово, что мы это обнаружили.

Сколько человек участвовало в исследовании?

Мы попытались показать рекламу пяти миллионам человек, из них один миллион просмотрел ее, и из этого миллиона около 22 000 приняли участие в опросе. То есть, итоговая выборка для данного исследования составила 22 000 человек, что для психологии довольно много. Но заставить людей отвечать на такого рода вопросы совсем не просто.

Как мы можем использовать эти результаты в более широком смысле, чтобы помочь в просвещении граждан? И является ли прививка решением на будущее? Можем ли мы использовать этот метод в больших масштабах?

Одна важная вещь, которую нам дало это исследование, заключается в том, что мы показали, что такие короткие видеоролики весьма эффективны для улучшения способности людей распознавать манипулятивный контент даже в социальных сетях. Это означает, что любой желающий может использовать наши видео, которые мы создали в качестве рекламы в социальных сетях. Только эти видео на английском и поэтому их нельзя использовать в неанглоязычных странах.

Но сам подход по созданию собственных видеороликов и их трансляции в качестве рекламы в соцсетях, на тв или где-нибудь еще, я считаю полезным инструментом. Это возможность охватить большое количество людей. Это полезная часть. Достаточно ли этого? Конечно, нет. Нужны и другие решения.

Считаете ли вы, что реализацию этого исследования нужно продолжать? Может, попробовать привлечь больше людей?

Да, есть еще несколько вопросов, на которые я не получил ответов в ходе исследования. Например, изменили ли свое поведение люди, посмотревшие рекламу, то есть, созданный нами видеоролик. Если они присутствуют в социальной сети и посмотрели видео с прививкой, уменьшило ли это количество дезинформации, которой они делятся с другими? Это хороший вопрос, на который я пока не знаю ответ. Мне это не понятно и это остается открытым вопросом. Еще один открытый вопрос – достаточно ли посмотреть видео один раз? Иначе вы можете забыть информацию. Так работает память, верно? Сколько раз вам нужно посмотреть это видео в течение года, чтобы не забыть информацию? Мы можем назвать это бустерной дозой прививки. Точно так же, как с вакциной. И когда мы должны это сделать, чтобы люди не забыли? И это тоже остается открытым вопросом.

Теория прививки эффективна только в предотвращении нежелательного убеждения. В идеале мы надеемся, что люди, смотрящие эти видео или играющие в эти игры, смогут легче определить, когда ими манипулируют. Это полезные ролики, но они не решают проблему. Потому что они не учат вас, как проверять факты и не объясняют, что такое надежные источники. Игры и видео не учат вас этому. Вы не можете узнать это лишь из одного короткого ролика. Так что это полезно, но до определенных пределов. Наши видео не о том, что правда, а что ложь, потому что это очень сложно… Во многих случаях вы в самом деле не знаете, что есть правда. Так что видео не об этом. Видео о том, как вы можете обнаружить манипуляцию. Вот в чем суть. Каждое видео было посвящено определенному виду манипуляции. Существует намного больше манипулятивных техник, но мы выбрали пять. Каждое видео объясняет, как работает манипуляция, и приводит примеры. При этом примеры взяты не из политики или чего-то подобного, а из поп-культуры – из «Звездных войн» или «Симпсонов». Это невинные, аполитичные темы.

Что-то, что близко людям, верно?

Да. Если делать их о политике, люди сопротивляются. Они могут сказать: «А чего это вы говорите об этом политике, который мне нравится, а не о том другом, который мне не нравится?». Не в этом дело. Смысл в том, что на примерах из массовой культуры можно определить манипуляцию, не обсуждая политику.

Насколько серьезным, по-вашему, является феномен дезинформации и фейковых новостей во всем мире, и насколько вы оптимистичны в том, что мы сможем уменьшить это явление в ближайшей или отдаленной перспективе?

Думаю, это вопрос, который требует большего внимания. Кроме того, в некоторых странах эта проблема намного серьезнее, чем в других. В Британии она, конечно же, тоже есть, но в гораздо меньших масштабах, чем в Украине. Бесспорно, Украину ежедневно и уже давно бомбардируют дезинформацией. Сегодня все гораздо хуже, дезинформация в гораздо большей степени вещается из России. Там это очень важно, а здесь, в Британии, тоже есть противоречия, но они не так важны, не так насущны. В других странах серьезной проблемой является дезинформация, касающаяся здоровья, которая связана с темой COVID, вакцинами, венерическими заболеваниями и т. д. В Индии, например, существует серьезная дезинформация в вопросах здравоохранения, это огромная проблема. В общем, если мы посмотрим на мир в целом, проблема будет весьма актуальной. Так что есть в этом определенное расхождение.

Можем ли мы это исправить? Вы не можете решить проблему распространения дезинформации. Вы не можете помешать людям создавать такой продукт. Я не верю в это. Они найдут способы распространять манипулятивный контент через социальные сети, телевидение или другие каналы, потому что это имеет стратегическую выгоду для определенных людей и сообществ. Но мы можем свести к минимуму вещание или сделать так, чтобы распространение и создание дезинформации были максимально затруднены. Это возможно, но это отличается от того, над чем мы работаем, а именно, возможно ли снизить спрос или повысить сопротивляемость. Теоретически, думаю, что такая вероятность есть. На практике же нам еще предстоит увидеть, что означает коллективный психологический иммунитет, сможем ли мы сделать людей в каждой стране более устойчивыми к дезинформации. Это хороший вопрос. Но я не знаю ответа. Я весьма оптимистичен и, думаю, что это теоретически возможно. Хотя я не знаю, работает ли это. Это сложно.

Джон, спасибо за дискуссию. Хотя это новая тема для большинства слушателей нашего подкаста, в том числе и меня, мы убедились, что этот инструмент может еще больше помочь нам в борьбе с фейковыми новостями и манипулированием в Интернете.

А вас, дорогие слушатели, я призываю фильтровать информацию с умом! Следите за нашими выпусками в Google Podcast, Apple Podcas и Soundcloud.

Подкаст cuMINTE выпускается Центром независимой журналистики при поддержке Black Sea Trust, проекта Немецкого фонда Маршалла Соединенных Штатов. Взгляды, выраженные в данном материале, не обязательно отражают взгляды Black Sea Trust или его партнеров.