По данным ученых из Института космических исследований NASA имени Годдарда, это лето официально объявлено самым жарким летом на Земле с начала наблюдений в 1800-х годах. Согласно последним данным, опубликованным Европейской обсерваторией цифровых медиа, из-за того, что глобальное потепление становится все более ощутимым, дезинформация об изменении климата также растет. Однако бороться с фейками становится все сложнее.
Приветствую тебя, дорогой слушатель подкаста cuMINTE. Меня зовут Ана Сырбу и в этом выпуске мы поговорим о дезинформации в контексте изменения климата, связанных с этим мифах и теориях заговора. Рядом со мной журналист-эколог Лилия Куркь и координатор проекта неправительственной организации «EcoVisio» Елена Таку.
Ана Сырбу: Хотя исследования показывают, что глобальное потепление существует, в интернете все выглядит иначе. Вы, наверное, тоже это видели. Я процитирую сообщение, которое сопровождает видео, где вертолет пролетает над горящим лесом: «Они жгут леса специально. Глобального потепления не существует». Что это? Вы тоже сталкивались с такими сообщениями в сети?
Елена Таку: Речь идет о дезинформации. Мне нравится, что в английском языке есть два разных термина для этого явления – misinformation и disinformation, то есть, преднамеренная и непреднамеренная дезинформация. О какой из этих двух видов дезинформации идет речь в этих сообщениях? Мы не знаем наверняка, возможно, это даже и не важно. Дело в том, что когда мы имеем дело со сложными проблемами, которые стоят перед всей нашей планетой, всегда найдутся люди, которые по каким-то причинам не захотят в это верить. Возможно потому, что это сложно с эмоциональной и психологической точки зрения, или дело может быть в идеологиях, которые уже есть в нашем мозгу и которые также влияют на то, как мы воспринимаем определенные вещи. Изменение климата — огромная проблема, и наш мозг не развился для решения сложных проблем или их понимания. Поэтому гораздо легче поверить, что кто-то стоит за сжиганием лесов, чем представить, что наша экономическая деятельность при таком капиталистическом ритме основана на ископаемом топливе, она выделяет CO2, создает парниковые газы, сохраняет тепло и нагревает планету, тем самым меняя климат. Это довольно сложные явления и у меня такое впечатление, что людям действительно трудно понять, что происходит. Кроме того, система образования испытывает серьезные проблемы. Попробуйте подойти к школьнику и объяснить ему, что такое гравитация. Не уверена, что у вас это получится. Мы проводим семинары, в том числе с учителями географии, и иногда бывает, что объяснения, которые они дают, не совсем понятны, а иногда даже не совсем корректны. Это происходит и потому, что изменение климата — довольно эмоциональная тема, потому что, по сути, мы говорим, что у нас есть десять лет, чтобы изменить свой образ жизни. Мы говорим, что наш сложившийся образ жизни обусловил те проблемы, что мы имеем сегодня и еще будем иметь в следующие 5, 10, 20, 100 лет, и это ужасно. Эмоционально такое сложно принять, поэтому люди бессознательно обращаются к другим явлениям и процессам, другим ответам и аргументам.
Лилия Куркь: В продолжение того, что сказала Елена, думаю, было бы уместно подчеркнуть еще один аспект, который связан со страхом и в то же время желанием существования некой силы, которая выведет нас из всей этой опасности, причем, без нашего участия. Поэтому, когда мы говорим об изменении климата, если посмотреть некоторые опросы и те ответы, которые дают люди, например, на вопрос, «кто виноват?» ответом будет «Виноваты силы природы», а на вопрос «Кто нас может спасти?» люди говорят «Только Бог». То есть, не мы, не наши правительства, а некая внешняя сила, которая возьмет и сотворит какое-то волшебство, и все это исчезнет. Мы, как люди, не считаем себя ответственными за эти процессы. И тогда мы из страха, из нежелания участвовать в решении большой проблемы, которая в любой момент может привести к краху, мы начинаем как-то увиливать. Нам удобнее погружаться в теории заговора и отрицания, обращаться к сверхъестественным силам, которые мы можем вызвать как спасителей, как тех, кто будет нести за это ответственность. Мы не считаем себя виноватыми, мы просто изворачиваемся и заставляем себя чувствовать как-то спокойно, продолжая свой образ жизни ничего не меняя.
Елена Таку: Знаете, этот аспект, связанный с властью, довольно интересен. Недавно вышло одно исследование, посвященное молодежи. Его данные за октябрь-декабрь 2022 года, поэтому они относительно актуальны. Так вот, молодые люди чувствуют беспомощность и страх перед лицом изменения климата. Мне кажется, что это чувство беспомощности проявляется не только в том, что мы можем исправить, но и, как ты говоришь, – в том, что я могу в каком-то смысле разрушить и за что несу ответственность. Я тоже часто сталкиваюсь с этим аргументом, в том числе на семинарах. Я часто езжу по регионам, где мы говорим с людьми о климате, и они меня спрашивают: «Ты всерьез думаешь, что человек, будучи таким маленьким, способен на такие большие изменения?» И я думаю, да вот хоть ты, например, один с топором способен за неделю разрушить целую экосистему. Или не с топором, а лишь с одной спичкой ты в одиночку можешь уничтожить целый лес, спалить целые кодры. Так что наша способность разрушать и наносить вред окружающей среде усиливается технологиями, спичками, двигателем внутреннего сгорания. Соответственно, в наших силах изменить окружающую экосистему. И если мы можем изменить ее в негативную сторону, значит, мы можем изменить и в обратную сторону. Но это уже сопряжено с дискомфортом, потому что мне придется выходить из зоны комфорта, делать что-то отличное от того, что я привыкла делать и задаваться вопросами. Разумеется, это сложно и неприятно, потому что наш мозг сильно сопротивляется таким энергозатратным процессам. Но в конце концов это то, что должно произойти, потому что у нас нет выбора.
Почему дезинформация об изменении климата опасна?
Елена Таку: Как и green washing, дезинформация создает ложное чувство безопасности. Представьте, что вы больны и вы всем сердцем верите, что если положить рядом некий кристал, то он может вас спасти. Вы сидите с этим кристалом и думаете, что все хорошо, потому что вы что-то делаете. То есть, мы думаем, что что-то может измениться, хотя на самом деле это лишь создает для нас гораздо большую проблему в перспективе. Или, наоборот, вы думаете, что у вас все хорошо. Вы можете почувствовать запах газа, но успокоить себя, что вам показалось. Соответственно, мы оказываемся в ситуации, когда у нас неотложная ситуация – и многие активисты уже выступают за смену названия, чтобы говорить не об изменении климата, а о климатическом кризисе. Потому что это кризис, а мы это не осознаем. То есть, нам нужны действия, а дезинформация действует так, чтобы мы вообще ничего не делали. У нас есть время, чтобы действовать, чтобы не дойти до точки невозврата, когда экосистема разрушается и уже не способна к восстановлению. А поскольку все экосистемы связаны, то если одна рушится, происходят вещи, которые мы не сможем контролировать дальше, и время у нас ограничено, то есть, нужны действия на всех уровнях. А дезинформация задерживает эти действия. Это как когда вызываешь скорую и даешь неправильный адрес – вот что такое дезинформация. Мы даём неправильный адрес врачам скорой помощи при неотложной ситуации.
Вы заметили, какие каналы чаще всего используются для распространения фейковых новостей об изменении климата? Есть ли какая-нибудь статистика по этому поводу?
Лилия Куркь: Думаю, сегодня это больше происходит через социальные сети, особенно учитывая масштабы их развития, и через псевдожурналистику, которая ежедневно транслирует фейки через новые медиа и популярные каналы. Любой желающий может сегодня взять в руки телефон и считать себя большим экспертом, и все это распространяется с невероятной скоростью. Думаю, именно через эти каналы, так называемые новые медиа и идет больше всего таких фейков, которые распространяются чуть ли не со скоростью света. Они действуют вне территориальных границ и за ними могут стоять, в том числе, заинтересованные группы, например, крупные компании, которые хотят закрепить эту дезинформацию и для которых важно, чтобы граждане верили в обратное и, таким образом, они могли бы дальше развивать свою промышленность, загрязнять окружающую среду по полной. Потому что люди скажут, что «ведь это дано Богом и мы уже не сможем спасти себя, вот придет сила и спасет нас» и так далее. Вот почему очень важно, чтобы точно так же, как по соцсетям идет дезинформация, по этим же каналам также поступала и не менее действенная информация. Давайте использовать то же оружие. Давайте будем активными и проактивными в создании контента, который направляет ситуацию в пользу защиты окружающей среды. Елена говорила о молодежи и об образовании. Уверена, что через школу, через детей, которые с раннего возраста могут стать союзниками природы и разделять понимание защиты окружающей среды и всего, что означает забота о природе, – только так можно изменить баланс.
Кто обычно стоит за этими фейками и дезинформацией? И какова их цель?
Елена Таку: Если смотреть на историю, то дезинформация о климате происходила намеренно, впрочем, она и сейчас происходит вполне преднамеренно, потому что речь идет о больших экономических интересах, ведь решение проблемы изменения климата предполагает смерть определенных отраслей – топливного сектора, максимальное сокращение производства продуктов животноводства. Это означает меньше круизных путешествий, меньше денег на счетах корпораций, которые добывают ископаемое топливо и зарабатывают на этом миллиарды, а также меньше денег у компаний, производящих химикаты для интенсивного сельского хозяйства. В 1960-х и 1970-х годах было проведено внутреннее исследование среди крупных магнатов-владельцев корпораций, занимающихся ископаемым топливом. Они заказали учёным исследование, чтобы выяснить, существует ли связь между выбросами углерода и глобальным потеплением, потому что уже тогда ходили такие разговоры и они хотели это проверить. Результаты были вполне убедительными: очевидно, что есть прямая связь и последствия будут вот такими то. И что же они сделали? Они засекретили результаты и начали кампанию по дезинформации, чтобы посеять сомнения. Для этого они потратили миллионы долларов, причем наняли ту же PR-компанию, которая работала с табачной промышленностью. Если вы немного знакомы с историей, то сигаретная индустрия упорно боролась за сохранение мифа о том, что курение не вызывает рак. Соответственно, лидеры топливной отрасли наняли ту же компанию и тех же пиарщиков, потому что их пиар и дезинформация были очень эффективной. И что последовало за этим? Пошли инвестиции в подобные исследования, были созданы фонды и неправительственные организации, которые под очень красивыми названиями начали продвигать некоторые приятные слуху тезисы, например, о том, что наша планета всегда переживала глобальное потепление; что, дескать, вот же на улице снег, ну и какое это глобальное потепление… Их целью было создать идею о том, что существуют постоянные дискуссии, и сегодня, кстати, из-за плохой журналистской практики, во многих обществах все еще существует идея, будто изменение климата — это тема, которую научный мир все еще обсуждает. Почему? Потому что часто на различных ток-шоу, наряду с экспертом, который имеет за плечами исследования и знает, о чем говорит, будет еще человек, который отрицает существование изменения климата.
Лилия Куркь: Я часто обсуждаю это на своих курсах по экологической журналистике, потому что, казалось бы, мы, как журналисты, должны показывать два мнения – «за» и «против». Но я всегда привожу один пример: так же, как в медицинских вопросах, например, с вакцинацией, нельзя заниматься отрицанием или обращаться к антиваксерам, типа давайте не будем слушать врача, а послушаем кого-то другого, потому что он тоже имеет право на свое мнение – вот то же самое и в нашем случае, когда есть ясные, научно доказанные вещи. Здесь нет места для дискуссий, потому что это научно доказано, и неправильно продолжать сеять сомнения или распространять дезинформацию только потому, что вы хотите иметь два источника. В данном случае нет двух источников, есть только один – научная истина.
Каковы наиболее распространенные мифы или теории заговора об изменении климата? В Молдове или в европейском пространстве. Что было «в тренде» особенно в этом сезоне?
Лилия Куркь: Я встречала людей, которые работают в разных организациях, в том числе в экологических, которые говорили: «Это не изменение климата, Земля пережила потепление и похолодание, и сейчас мы снова нагреваемся, но потом мы снова будем охлаждаться. Сейчас мы посмотрим, но как-нибудь адаптируемся». Пожалуй, это самый распространенный миф, что «этого не существует, что это естественный процесс Земли, которым мы не можем управлять». Но в таких утверждениях есть одна проблема. Нам требуется около 20 лет, чтобы повзрослеть. В сказке говорится, что Фэт-Фрумос за день вырос так, как другие вырастают за год, но мы знаем, что так бывает только в сказках. Для вас естественно расти, но не естественно за день вырасти так, как другие растут за год. То же самое происходит и с глобальным потеплением. Да, у нас тоже были ледниковые периоды и глобальное потепление, это нормально, но скорость, с которой это происходит сегодня, противоестественна для планеты, потому что она обусловлена нашей деятельностью. Между ледниковым периодом и глобальным потеплением проходило до 10 000 лет, а мы сократили это время до 100 лет, вот в чем проблема. Я считаю, что важно пресекать мифы, как только они появляются, бороться с ними в момент появления.
Елена Таку: Расскажу еще об одном мифе, который также часто встречается: изменение климата существует, но проблема, якобы, не в углероде и не в CO2. И тут открывается ящик Пандоры со 100 вариантами ответов. Я слышала несколько объяснений: что в ядре Земли по мере нагревания тектонические плиты смещаются, а полюса смещаются; что солнце греет сильнее и углерод тут не при чем; что извергаются вулканы и из-за этого происходит потепление. Это только три. История с солнцем самая повторяемая, потому что это кажется естественным, что здесь жарко, якобы потому что светит солнце. Но это оспаривается различными научными аргументами – ведь если бы все исходило от Солнца, то верхние слои нашей атмосферы были бы теплее, чем нижние слои, но верхние слои не изменили свою температуру, в отличие от поверхности Земли, то есть, пространства, где мы находимся.
Лилия Куркь: Возвращаясь к мифам, мы продолжаем говорить, что ответственность несет человек, но мы возлагаем ответственность на простого человека и снимаем ответственность с тех, кто выбрасывает очень большой объем углерода, то есть корпораций, экономических групп, тех, кто, как говорит Елена, эксплуатирует природные ресурсы, кто добывает и сжигает, кто зарабатывает миллионы, миллиарды, триллионы и т. д., не стремясь изобретать другие технологии, не желая прекращать эксплуатацию через развитие технологий и инновации. Да, каждый из нас имеет влияние и несет за него ответственность, и это важно. Но очень важно, чтобы это делали и крупные игроки.
Мы уже знаем, что большинству людей очень трудно отличить правду от неправды. Не являются исключением и темы, связанные с глобальным потеплением. Как мы можем защитить себя от всех этих мифов, теорий заговоров и лжи?
Лилия Куркь: Нужно быть критичными, как я уже сказала, задавать вопросы, искать достоверные источники. Сегодня это очень сложно, но имея, например, список организаций и экспертов, которым вы доверяете, они могли бы приходить к вам в школу, беседовать и смотреть, насколько надежны книги, которые вы читаете, можно ли верить источникам, которые вы видите в соцсетях. Если вы любите читать прессу, то выбирайте издания с репутацией, которые проверены временем. Это довольно сложно вам, как простому гражданину, найти в море информации ту, которая вам нужна и которая заслуживает доверия и при этом не попасться на дезинформацию. Вот почему всегда необходимо иметь критический настрой.
Елена Таку: На этот счет у меня есть два решения: первое — это вакцинация от мифов, и есть очень хороший ресурс — Skepticalscience.org — переведенный на многие языки, включая румынский, и особенно, если есть кто-то, кто захочет помочь перевести и остальные ресурсы. Там собрано большинство климатических мифов, и каждый из них переведен на разные уровни понимания. Есть базовый уровень для людей, не понимающих научное объяснение, потом средний уровень и затем продвинутый уровень, где подробно объясняется наука, лежащая в основе демистификации. Итак, это первое решение, когда вы делаете себе прививку и заботитесь не только о физическом здоровье, но и о своем информационном здоровье. Вторым решением я бы предложила составление неких алгоритмов вопросов, например, если прочитанное напоминает голливудский фильм, где есть герой и есть злодей. Если все примерно так, то, скорее всего, то, что вы читаете, неправда. Наша реальность устроена иначе. Она не настолько проста, чтобы ее можно было использовать для голливудского фильма. Это будет первым признаком, что что-то не так. Другой вопрос, если то, что вы читаете, звучит слишком просто и заставляет вас чувствовать себя хорошо, это уводит вас от ответственности. Если после прочтения вы чувствуете себя очень хорошо, это тоже значит, что что-то не так. Почему? Потому что изменение климата уже данность.
Мы всегда советуем людям доверять официальным источникам. Но я помню, например, случай Жаира Болсонару, бывшего президента Бразилии. В 2020 году, еще будучи главой государства, он заявил, что глобальное потепление – это «выдумка» и «большая ложь». При этом его обвинения в распространении фейков звучали на фоне пылающих джунгей Амазонки. Что же делать людям в таких ситуациях, когда сами первые лица государства говорят, что все неправда?
Елена Таку: Я бы говорила не только о главах государств, а вообще о тех или иных деятелях или экспертах в определенных областях. Например, могут быть врачи, делающие заявления о питании, но врач не диетолог, врач — это врач и он имеет конкретную специализацию. Например, будут молекулярные физики, которые начнут снимать видео и делать заявления о социальных науках, об идентичности, о психическом здоровье, потому что у них есть авторитет, но это не будет означать, что они являются экспертами в этих сферах. Или актеры, которые говорят, что изменения климата не существует. То же самое и с главами государств: если они хорошие управленцы и хорошие политики, это плюс для страны, но иногда это не бывает не так. И они не климатологи и не эксперты, у них обычно есть консультанты, и это нормально. Но это означает, что нам все равно придется воспринимать эту информацию с недоверием. И что нам тогда делать? Мы обращаемся к самым престижным, признанным в научном мире международным источникам. Это Ipcc.ch — межправительственная группа экспертов по изменению климата, которая объединяет сотни ученых и научных организаций со всего мира, занимающихся вопросами климатических изменений. Можно посмотреть и что говорит NASA, но IPCC достаточно, чтобы выяснить, что и почему происходит и насколько это правда. И тем самым информировать себя и уметь проверять информацию.
Елена Таку: Чаще всего есть какие-то интересы. Потому что когда кто-то стремится продвигать чьи-то интересы, то уже не важно, кто он, какое он имеет влияние – этот человек будет транслировать ту позицию, которую через него лоббирует группа он будет передавать позицию той группы, чьи интересы он лоббирует, и он будет делать это беспрептственно. Это касается не только этого президента. Есть, например, еще Дональд Трамп и, возьмем даже после Парижского соглашения 2015 года, сколько лидеров не подписали это соглашение, в том числе из-за желания еще изучить этот вопрос и не брать на себя… что? Ответственность! Потому что это означает огромную ответственность. Нежелание брать на себя ответственность — лучший способ сказать, что чего-то не существует.
Я уже упоминала, что значительная часть фейков на эту тему циркулирует в интернете и особенно в соцсетях. Как вы думаете, что должны делать такие компании, как Meta и TikTok? Например, в прошлом году Pinterest объявил, что будет блокировать публикации, содержащие дезинформацию об изменении климата. Может ли это быть решением?
Елена Таку: Это было бы очень хорошим решением, потому что теперь алгоритмы довольно легко настраиваются так, чтобы они реагировали на все, что означает изображение, ключевые слова, звуки и т. д. И это действительно было бы замечательным решением. Вы остановили контент, воспрепятствовали его распространению, вы не позволили использовать свой аккаунт для распространения дезинформации, которая, как мы уже сказали, наносит нам большой вред и задерживает действия, которые нам срочно необходимы. Мы находимся в огромном кризисе. Кризисе, который мы, возможно, не успеем разрешить, если не будем действовать и не окажем давление, чтобы у нас была общая повестка и обще ценности.
Лилия Куркь: Если говорить о Meta и других компаниях и соцсетях, то у нас, пользователей, тоже есть возможность отмечать различные комментарии, видео и посты как фейковые. И когда я это делаю, говорю это и вам, я пишу в рабочем чате: «Вы видели, что за чушь там пишут? Давайте пометим этот как фейк». Тогда будет намного меньше шансов, что этот пост порекомендуют другим или вообще что его не удалят. Пользователь, если он получит несколько таких отметок, тоже может быть удален из сети и т. д. То есть, у всех нас есть какие-то инструменты, но это то, что есть, и это стоит делать как в случае политических, так и климатических фейков. Было бы неплохо еще кое что: как можно больше сообщать об этих фейках, показывать их, говорить, что эта информация фейковая и объяснять, почему. Объяснять так, что если даже люди увидели бы эту информацию, они бы не попались в ловушку, поскольку поняли бы, что это на самом деле дезинформация и ее распространять не нужно.
В завершение, что бы вы посоветовали слушателям, когда они думают/читают/слушают…. потребляют информацию об экологических катастрофах, глобальном потеплении и изменении климата?
Лилия Куркь: Трудно придумать какой-то призыв. Мы обсудили здесь так много вещей, но главный совет все равно в том, чтобы потреблять рационально, задавать вопросы, проверять и сомневаться, прежде чем поделиться тем, что нас так тронуло. В противном случае мы можем попасться в очень серьезную ловушку.
Елена Таку: Когда ты сказала про совет, мне захотелось сказать: потребляйте меньше информации о катастрофах, потому что достаточно выйти на улицу, чтобы увидеть их. Изменение климата – это не то, чего мы можем избежать, потому что оно происходит прямо рядом с нами, оно уже здесь и стало частью реальности. Если мы чрезмерно потребляем информацию о том, что происходит при пожарах в Греции или Казахстане, если мы постоянно читаем про пожары там то и там, то психологически мы не выдерживаем и происходит такое явление, когда мы полностью отстраняемся от происходящего. Для меня важно, чтобы мы знали, что это то, что происходит, чтобы у нас был доступ к информации о том, какие действия необходимо предпринять не только на личном уровне, но и на уровне общества, и действовать в этом направлении. Ведь человек, все-таки, существо разумное. Это означает, что когда мы понимаем, что что-то происходит, мы можем действовать, основываясь на разуме, то есть, мне не нужно все время ужасаться последствиям изменения климата, чтобы действовать. Я один раз ужаснулась и мне этого достаточно. А потом заходите на наши страницы — Eco Visio и Eco Presa — и черпайте оттуда базовую информацию, участвуйте в различных тренингах. В открытом доступе есть множество качественных онлайн-ресурсов. Получайте информацию не из сенсационных новостей, потому что в них вы не узнаете о сути проблемы и о том, как все взаимосвязано. В новостях вы узнаете лишь о том, что произошло, а мы хотим понять, почему что-то происходит и что нам нужно делать. Поэтому мы черпаем информацию не из новостей, а копаем глубже. А новости мы сохраняем, чтобы понимать, что происходит, когда нам это нужно.
**
Дорогие слушатели, спасибо, что слушаете нас. Если у вас есть вопросы или вы хотите, чтобы мы обсудили какую-то тему в Подкасте cuMINTE, напишите нам на адрес электронной почты Центра независимой журналистики — redactia@ijc.md. Фильтруйте с умом любую информацию, которую вы слышите, видите или читаете! Слушайте выпуски нашего подкаста на сайте Mediacritica.md, в Google Podcasts, Soundcloud и Youtube.
—————————————————–
Подкаст cuMINTE выпускается Центром независимой журналистики при поддержке Института по освещению войны и мира (IWPR). Мнения, выраженные в данном материале, не обязательно совпадают с мнением IWPR или его партнеров.
Слушайте подкаст
-
- Share :
