Вы когда-нибудь задумывались о том, что происходит, если вы участвуете в акции протеста в городе и видите в том числе и жестокие нападения на ее участников, а вечером по телевизору репортер, находившийся на месте событий, заявляет, что мероприятие прошло мирно? Можно ли расценивать как манипуляцию решение телеканала не обращать внимания на эти детали? Если вы не уверены, как ответить на этот вопрос, мы вам поможем. Такой прием называется упущением, и этим приемом манипуляции пользуются не только журналисты, но и другие общественные деятели. Так происходит, когда в материалах прессы или выпусках новостей обходят молчанием произошедшие события, представляющие общественный интерес, или некоторые важные подробности этих событий. В большинстве случаев это делается намеренно и в силу недобросовестности.
Об опасности преднамеренного умолчания мы побеседуем в эфире с медиаэкспертом Ионом Бундуки.
***
Ана Сырбу: Господин Бундуки, вы уже второй раз становитесь нашим собеседником в рамках подкаста cuMINTE, и, если в прошлый раз вы объясняли нам, что такое пропаганда, представляющая события в определенном свете, то сегодня мы предлагаем выяснить, что такое подход, при котором о чем-либо вообще не упоминается. Что такое упущение?
Ион Бундуки: Это очень хорошая тема, поскольку, на мой взгляд, упущение – тот метод манипуляции, который, похоже, используется чаще всего, и тому существует объяснение. Суть метода состоит в том, чтобы упустить из виду некую важную информацию, притом упустить намеренно, хотя порой мы можем обойти вниманием некоторые важные вещи, и не обязательно намеренно: по ошибке, по небрежности, в силу нехватки информации. В основе этой манипуляции лежит тот же результат. А почему я сказал, что, на мой взгляд, это самая распространенная техника? Потому, что эта техника нам прекрасно знакома, она применялась с тех пор, как существует мир, и мы используем ее или становимся свидетелями тому, как она используется, с самого раннего детства. Когда двое знакомятся, они не рассказывают друг другу всех подробностей о себе, так ведь? Тем не менее, какие-то факты при этом «заметаются под ковер». И это та же самая техника – мы обходим молчанием тот или иной факт из нашей биографии.
Рано или поздно недостатки всплывут на поверхность, но, когда мы только начинаем знакомиться с другими людьми, нам хочется предстать перед ними в положительном свете. Например, возьмем отчеты о деятельности государственных учреждений: сколько критики или самокритики мы в них найдем? Разумеется, в отчетах будет много дифирамбов: «Смотрите, каких успехов мы добились за общественные деньги». А жизнь при этом не становится лучше – доклады представлены, а живется людям плохо. Вот потому я и говорю, что этот прием используется повсеместно, с давних времен, и очень странно, что, зная об этом, мы все равно легко попадаем в ловушку. И самое ужасное – то, что некоторые журналисты намеренно упускают ту или иную важную информацию, которая могла бы позволить тому, кто получит эту информацию, сориентироваться в окружающем мире. Тому, кто действует так намеренно, лучше всего уйти из журналистики, поскольку, как известно, существует два вида журналистики: качественная и некачественная, она же нежурналистика. Если мы вооружаемся манипулятивными приемами, нам лучше уйти из журналистики и отправиться туда, где все знают, что эти приемы применяются. А когда знаешь, что они используются, то можно и избежать их влияния.
Наихудшая сторона этой техники заключается в том, что некие знатоки или журналисты являются и знатоками слова, искусно обращающимися с информацией, а когда умышленно упускаешь из виду те или иные факты, то забываешь, что на самом деле надо уважительно относиться к получателю информации, к тому, кто читает тебя, слушает тебя, смотрит тебя и желает верить тебе. Когда мы ему чего-либо не говорим, то кто-то избегает этого приема, уклоняется от этой манипуляции, а кто-то попадает в его сети, и результат тот же – публике что-то известно о том, что ей сказали, но всех подробностей она не знает. Тогда, если ты не способен противостоять этому методу или у тебя нет привычки искать то, о чем говорят другие, чтобы получить полную картину, в твоем распоряжении остается урезанная информация, полученная в результате применения техники упущения – усеченная информация, половинчатая информация или полуправда. А, как мы знаем, полуправда – это неправда. То есть техника это очень известная, но очень эффективная.
Кстати, до начала нашей беседы в подкасте мы тоже обсуждали манипулирование с помощью замалчивания и упущения фактов. И я часто задаюсь вопросом: манипуляции, пропаганда посредством замалчивания – то же самое, что упущение фактов? Они относятся к одной категории или они все же разные по форме?
На мой взгляд, разные, и я исхожу из значения слова «упущение». Думаю, что, если мы говорим об упущении, значит, у нас есть некая информация, часть которой мы намеренно упустили. Если говорить о замалчивании, у нас просто нет никакой информации – то есть речь идет о молчании, из которого исключать нечего. Замалчивание я бы назвал другим приемом манипулирования, применяется он тогда, когда происходит событие, представляющее общественный интерес, а СМИ или часть СМИ на него не реагируют, не освещают, пренебрегают им, игнорируют его. Существует американская поговорка: если в лесу упало дерево, и об этом никто не написал, значит, дерево не падало. Здесь тот же принцип: важное событие произошло, и о нем никто нам не сообщил. Если использовать замалчивание как технику манипулирования, событие как бы и не произошло, и невозможно определить, является ли оно жизненно важным. Например, плотину водохранилища прорвало, и нас вот-вот затопит, а нам об этом ничего не сообщают – в таком случае происходящее опасно. В данном случае информация действительно жизненно необходима тем, кто рискует оказаться на затопленной территории. Вот какими могут быть последствия применения этих манипулятивных техник – от несерьезных или неважных моментов до трагических событий.
Давайте вернемся к упущению. Существуют несколько типов упущений?
Возможно, но я бы не стал разбивать их на категории согласно научным принципам, поскольку не знаю, чем нам эта классификация будет полезна. Я считаю, что важно понять суть упущения, а легче всего усвоить, в чем состоит эта техника, чтобы уметь защитить себя от нее, на примерах. Так, рядом с нами уже восемь месяцев тянется война, и Министерство внутренних дел Российской Федерации очень редко говорит о потерях в этой войне, кажется, два-три раза упоминало какие-то цифры в связи с потерями, скажем, солдат, и недели 2-3 назад приводилось сравнение: «Вот потери Украины, вот сколько там убитых и раненых, а вот потери России», причем упоминались только убитые, о раненых и речи не шло. Это делалось намеренно, я имею в виду, звучало это примерно так: «Посмотрите, сколько их там, наших врагов». И может случиться так, что кто-нибудь задаст вопрос: «Подождите, а раненых у нас сколько?» – а многие могут и не спросить, публика может удовольствоваться тем, что убитых больше, раненых огромное количество, и посчитать, что этого достаточно. Вот в чем кроется опасность: вы успокаиваетесь и не начинаете уточнять где-либо еще, соответствуют ли действительности эти цифры или они хотя бы близки к достоверным. Как еще получить представление о ситуации? А эта информация очень важна, в том числе для граждан той страны, чтобы понять, что происходит во время этой так называемой операции, потому что она касается именно их, это их страна воюет.
Я уже упоминал, что не разбиваю манипулятивную технику упущения на отдельные категории, но, в принципе, это можно сделать. Вот, например, отдельный ее тип, в очень конкретной ситуации. Если взять все отчеты с дифирамбами, это будет уже другая категория. Если рассмотреть ее на самом банальном, самом обыденном уровне, то в повседневной жизни, когда мы покупаем какую-то вещь и не говорим, что приобрели ее, или когда мы приходим из школы и показываем только ту страницу в дневнике, где хорошая оценка есть, а не следующую страницу, где оценка хуже, это еще одна категория. То есть классифицировать такие проявления можно, но важно понимать их суть: мы намеренно скрываем, прячем, упускаем из виду, мы не желаем, чтобы эта часть информации дошла до адресата. Если речь идет о журналистах, то здесь все совсем печально, потому что, опять-таки, если мы освещаем самые болезненные темы, проблемы, то мы очень четко видим, кто и в какую сторону пытается перетянуть ситуацию. Я беседовал на днях с коллегой и сказал: «Здесь, очевидно, журналист применил технику упущения», – а мой друг спросил: «Да, а журналист за это может понести наказание?» На самом деле, в законодательстве не содержится нормы, за несоблюдение которой грозят санкции, но в законодательстве и в деонтологии существуют другие нормы. Если новость связана с конфликтом, и вы не получили второе мнение из второго источника, мы уже можем сказать, что это нарушение, и с технической точки зрения оно представляет собой манипулирование посредством упущения – вы упустили второй источник. Или воспользовались вторым источником, но маловажным, не самым актуальным. Опять же, видите, как это происходит: источник, который не предоставил нам всю информацию – мы намеренно не нашли источник, который уравновешивал бы информацию и благодаря которому можно было бы получить всестороннее представление о том, о чем вы сообщаете.
Как я уже говорил ранее, приемы манипуляции действуют на всех граждан, независимо от их подготовки – как на того, кто закончил только двенадцать классов, так и на доктора хабилитата. Если мы скажем, что у нас не было времени искать ответ на то, что стало причиной нашей головной боли, это своего рода оправдание, но это не значит, что мы просветились, это не значит, что мы выяснили то, что следовало выяснить. Это своего рода отговорка, из-за которой сознание постепенно атрофируется, и мы привыкаем безоговорочно верить тому, что видим по телевизору. Оно становится для нас истиной в последней инстанции, и на основании этого мы начинаем судить обо всем.
Вы упоминали об этом в начале подкаста, но хотелось бы повторить и, возможно, рассказать подробнее. Как вы считаете, в чем могут быть причины этих упущений? Зачем человеку, тем более журналисту, обходить молчанием определенную информацию?
Как я уже сказал, мотивов может быть много, а результат один. Одна из причин, когда журналист прибегает к этому приему сознательно, когда он действует так намеренно – стремление угодить начальнику, может быть, существует партийный заказ, или политический заказ, или экономический заказ, потому что умолчание играет кому-либо на руку не только в политическом смысле, но и в экономическом, финансовом и так далее, то есть используется везде, где только можно. В рекламе, когда говорят много хорошего о качествах продукта и упускают из виду его недостатки, на то есть причина. Если говорить об экономических причинах, производитель стремится продать товар, и тогда он ищет гражданина, хорошего специалиста по манипуляциям. Тот готовит красивый текст, и, услышав его, ты готов бежать в магазин за этим товаром. И только при использовании можно понять, какого он на самом деле качества… Именно поэтому недобросовестная реклама, или реклама, представляющая услугу не соответствующим действительности образом, запрещена во всем мире.
Причина может заключаться в партнерстве с определенным лицом, будь то политическая партия, организация, физическое лицо, заинтересованное в чем-либо – мотивов множество. Деонтологическое правило также гласит: журналист должен говорить о том, что он нашел, что искал, какую информацию искал и что может об этом сказать. А если у него не получается – жизнь есть жизнь, и он порой не успевает собрать всю информацию к моменту эфира – приходится говорить: «Люди добрые, вот что мне на данный момент удалось выяснить об этом событии, мнение другой стороны мне пока узнать не удалось». А когда нас предупреждают, мы ждем – может, он отыщет недостающую информацию, или мы сами пытаемся ее найти. Или еще одно правило: если у тебя есть информация из ненадежного источника или из источника, в котором ты сомневаешься, который не удалось проверить, и непонятно, насколько она достоверна, об этом так и следует заявить. Потом, когда я ее слушаю, я понимаю, что информация получена из ненадежного источника, и отношусь к ней соответственно. Иными словами, все правила для журналистов гласят: «Будь честен с тем, для кого ты работаешь». То есть с читателем, со слушателем, со зрителем. Будь честным! Не держи карты в рукаве! Если мотивация заключается в том, что тебе кто-то заплатил за то, чтобы ты не распространял информацию, то, как я уже сказал, такая деятельность не может считаться журналистикой, и в таком случае лучше идти торговать зубной пастой. В этом случае от тебя и то будет больше пользы, чем при манипулировании, потому что это самое вопиющее манипулирование. Ведь мы можем судить о какой-то теме, основываясь на имеющейся у нас информации о ней. А если информация неполная, то и наши рассуждения будут отличаться неполнотой. И, казалось бы, это безобидная практика, но нет, рано или поздно мы начнем рассуждать узколобо. Если у нас нет всей информации, мы в конечном итоге придем к ограниченности суждений. И, кстати, именно в этом кроется отличие между аналитиками, которые при анализе чего-либо рассматривают вопрос со всех точек зрения и со всех сторон, и аналитиками, которые что-то прочли и ссылаются только на то, что им известно. Это объясняет, почему одни аналитики мыслят глубоко, а другие – поверхностно.
Вы упомянули о последствиях. Каковы последствия упущения, чем опасно упущение?
Потому что оно нас оглупляет, если говорить с научной точки зрения. Кто-то намеренно предоставляет нам половину информации или информацию, которая нам не важна. Допустим, состоялась встреча на высшем уровне, а мне сообщили только то, какого цвета одежда была на ее участниках – как это поможет мне сориентироваться? Суть в том, о чем они договорились. В этом суть. А если мне говорят, что на ком-то туфли были того или иного цвета, это мне ничем не поможет. Вот влияние или результат техники упущения – она предоставляет нам полуправду. Она намеренно упускает из виду определенную информацию, важную для меня. Это влияет на меня в том смысле, что, если у меня нет всей информации, я не могу в полной мере судить о событии, о котором мне сообщили. Она как бы оставляет вас без инструментов, отбирает инструменты, которые помогают мне судить о событии, о котором мне говорят: хорошо это, плохо это, может это повлиять на меня или нет. А если это не сказано? Посмотрите еще раз, сколько существует видов упущений. Так, вся пресса пишет: «Производители яблок жалуются, что им некуда сбывать свою продукцию», – и так на протяжении многих лет. А почему их выращивают, если неясно, кому их продавать? Я имею в виду, кто начнет строить дом, перед этим не обзаведясь строительными материалами?
Это начало темы, а можно зайти в обсуждениях еще дальше: зачем эти повышения цен, где-то там во главе, стоит плохой «дядя», и он издал какой-то приказ, а может, это следствие более обширной, масштабной, региональной, мировой ситуации, и так далее? И здесь тоже кроется какое-то упущение, потому что, если мы не предоставить контекст, если обойтись без общих сведений, как, откуда эта ситуация взялось, то, очевидно, очень легко прийти к власти, будучи популистом.
То есть опрос общественного мнения, подготовленный журналистом/журналисткой, может стать примером упущения, если его не поместить в определенный контекст?
Да, потому что, если журналист проводит опрос общественного мнения посреди улицы, а тем более задает вопросы, ответ на которые очевиден, то кто в своем уме скажет: «Да, я доволен тем, что цены растут как на дрожжах, я от этого просто безмерно счастлив»? Само собой, нам не нравится, когда что-то дорожает. Я же говорю, ответ на этот вопрос ясен. Зачем тратить время, выходить на улицу, записывать, приходить, обрабатывать запись, транслировать ее на канале и получать за это деньги? Зачем говорить «А» и при этом не говорить «Б»? Упущение означает, что в уравнении есть «А» и «Б», а мы говорим только «А». При этом мы упустили самую важную часть, потому что пресса также должна объяснять и то, почему цены растут изо дня в день, и завтра, и послезавтра. Надо разобраться, как это работает, по каким причинам цены не прекращают расти… Хорошо, существуют страны, где инфляция запрещена, в той же Беларуси президент запретил инфляцию. Отлично, а может ли получиться так в условиях рыночной экономики? Наверняка не может. И как долго можно давать подобные указания? У нас была командная экономика, и что она нам дала? Привела к развалу огромной страны. Но, если мы не предоставим этих объяснений, то мы пропали, потому что у нас нет этой информации. Мы занимаемся поисками виновного. И очевидно, что мы ищем его в наших краях, а не где-нибудь в Руанде. Его мы и будем искать и ошибочно заявим: «Вот он, виновник». И, между прочим, в последние годы во всем мире к власти приходят популисты – вот как далеко это зашло. «Если я окажусь у руля, я все решу». Ты пришел к власти, не сделал ничего за четыре года и ушел. Появляется очередной популист: «Я приду и все исправлю». Но невозможно решить все проблемы, едва придя к власти. И это следует объяснить. А что мы делаем сейчас, вот уже несколько месяцев? Мы ищем, кого бы нам распять, поскольку у нас нет всех надлежащих объяснений, чтобы мы могли понять, как эта ситуация сложилась.
Является ли упущение частым явлением в медиапространстве Республики Молдова?
Оно очень распространено, но не обязательно используется преднамеренно или в силу недобросовестности. Такое может происходить по недомыслию, невнимательности, в силу профессиональной лени, когда журналист предпочитает не выходить из офиса и не искать информацию, которой ему не хватает, а предпочитает поставить точку на том, что уже знает, и думает: «Может быть, в следующий раз я поищу что-то другое». Вроде бы и недобросовестностью это не назовешь, но результат один и тот же, и у нас в Молдове таких случаев много, потому что мы в этом смысле ничем не отличаемся от других стран. Журналисты, на мой взгляд, таковы во всем мире. Кто-то старается выяснить все, что можно, а кто-то довольствуется тем, что уже нашел. Есть еще одно профессиональное правило: «Старайся предоставить информацию в том же выпуске новостей, или в том же номере газеты, или на том же сайте, не тешь себя мыслью, что сегодня ты опубликуешь что-то, а завтра, может быть, еще что-то найдешь и подготовишь вторую часть». Бывает и так, но тот, кто читает материал сегодня, не обязательно вернется к этой теме завтра, и у него сложится впечатление на основании обрывочной информации. Качественная журналистика предоставляет всю информацию разом, одновременно, а не через… Случаи бывают разными. Иногда невозможно получить всю информацию сегодня, и тогда, подчеркну еще раз, наилучший выход из ситуации, самая честная игра с получателем информации заключается в том, чтобы сказать ему: «Сегодня нам удалось получить столько-то информации, других сведений у нас нет, но картина неполная, мы все еще выясняем, мы все еще ищем информацию, которая предоставит вам, дорогой читатель, полную картину события». Вот как надо действовать, чтобы не множить случаи, которые можно расценить как использование этого приема манипуляции, упущения, по недобросовестности, недомыслию, преднамеренно, в силу небрежности или профессиональной лени.
Кстати, участились ли случаи упущения в Республике Молдова с тех пор, как в феврале началась эскалация войны в Украине?
Да. И они видны невооруженным глазом – их допускает часть СМИ, особенно с пророссийскими взглядами, хотя и не вполне правомерно было бы утверждать, что есть СМИ с пророссийскими и еще какими-то взглядами. Журналистика должна быть направлена на поиски правды, но, поскольку у нас так принято, поскольку у нас такая традиция, значительная часть прессы, на мой взгляд, поначалу была дезориентирована, так как не знала, как освещать происходящие события, а потому некоторое время молчала о них. Вот тогда и использовалась эта техника, умолчание, техника манипулирования, потому что, особенно в ситуациях, когда происходят трагические, драматические события, мы нуждаемся в информации. Если мы не пишем о пандемии, разве пандемия куда-то исчезнет? Не исчезнет. Если мы не пишем о войне, значит ли это, что никакой войны не происходит, и она не влияет на нас?
Итак, поначалу некоторые представители прессы были в замешательстве, а затем спрятали голову в песок. Когда ситуация, так сказать, прояснилась, они попытались освещать эти трагические события, и опять-таки в той мере, в какой они считали это правильным. А как они поняли, что именно правильно? Пытаясь представить позицию одной страны и забыв случайно привести позицию другой страны, не говоря уже о том, что, по сути дела, у нас в Молдове не было военных журналистов, у нас не было специалистов, обученных с самого начала понимать, как можно освещать эту тему. Позднее были какие-то тренинги и обмен опытом, отъезды и приезды, и мы как-то адаптировались, но изначально, как я уже сказал, массово отмечалась техника умолчания, потом – техника упущения, она применяется и по сей день, когда в подробностях рассказывается то, что сказал кто-то один, и даже не упоминается, что кто-то другой сказал что-то еще.
Это преимущественно касается телеканалов, транслирующих российскую продукцию?
В первую очередь речь идет о русскоязычных СМИ, в которых принято выражать предпочтение одной стране и забывать о других странах, высказывать предпочтение одной стране, забывая о своей странах и тем более о других. И это та же самая техника манипуляции. Но дело не только в телеканалах: у нас есть и радио, у нас много сайтов, потому что у нас есть газеты и журналы с крупными тиражами. Представляете: идет война, а журнал даже не упоминает об этом? Как обстоят дела в этом случае? Даже упоминаний нет.
Если хорошая пресса поначалу была слегка дезориентирована, то, насколько я могу судить, она довольно быстро очнулась. Хорошая пресса у нас учится довольно быстро, на ходу. Есть определенные правила, сотрудники редакций обратились к коллегам, которые ориентируются в этих вопросах, потому что и в Румынии, и в Украине, и в Болгарии крупные редакции, само собой, отправляют журналистов, чтобы они освещали то, что происходит в горячих точках по всему миру. И потом, очевидно, их опыт очень пригодился нашим коллегам, которые хотели освещать тему профессионально. И, как я говорю, они очень многое освоили на лету и представляли нам и продолжают представлять достаточно сложную картину этой войны. Я говорю «сложную», поскольку к войне, а тем более к войне такого размаха, нельзя подходить упрощенно и поверхностно, и мы должны радоваться, что за этот период обучились некоторые профессионалы, кому можно пожать руки и кого мы уважаем за то, что они стараются предоставлять нам картину, чтобы мы могли судить о том, что там происходит.
В завершение я хотела бы попросить вас предложить нам некоторые решения. Возможно, у вас есть идея, как можно решить проблему упущения или бороться с этим явлением. Что делать читателям, зрителям в таких ситуациях?
Да, как я и говорил, ответы давно известны. Что остается делать? Следовать им, так как лучшее противоядие от дезинформации, манипуляций, пропаганды – не устаю напоминать об этом коллегам, обращаться с таким призывом к журналистам – это действовать честно с профессиональной точки зрения. Журналист – это тот, кто ищет информацию, проверяет, достоверна ли она, и затем передает ее нам. Не будем забывать это определение, в этом и состоит миссия журналиста – искать и проверять информацию. Если он следует этому принципу, технике упущения нет места. Что касается получателей журналистской продукции, то нам не нужно ничего ждать, мы по-прежнему сами отвечаем за то, какую информацию узнаем. Если определенный журналист сообщил нам что-то, что нам кажется сомнительным, давайте не будем переходить по этой ссылке в следующий раз, так? Давайте не будем это читать, слушать или смотреть. У каждого из нас в этом смысле выработались определенные привычки: мы за годы или месяцы усваиваем, кому верить, а кому нет, а потом экономим время следующим образом: «Зачем мне смотреть этот телеканал, слушать эту радиостанцию или читать этот источник, если в прошлый раз там меня пытались сбить с толку?». Да? Меня пытались обмануть, потому что упущение, по сути, и есть попытка нам солгать: «Я сообщаю вам столько-то информации, и вы должны поверить мне, что я нашел ее ровно столько-то». Я хочу, чтобы вы рассказали мне все самое важное о событии, а затем, как я говорю, мы как получатели журналистских продуктов, сами отвечающие за то, какую информацию мы получаем, останавливаемся на источниках, редакциях, СМИ, которым доверяем. А доверяем мы им потому, что проверили, насколько достоверны публикуемые ими сведения. И когда у нас нет всей информационной картины, давайте искать и находить эти сведения, а не ждать, пока журналист принесет нам всю информацию в готовом виде. Поскольку мы ответственные граждане, давайте также будем сами отвечать за то, какую информацию о событиях мы получаем. Не существует другого способа ориентироваться в повседневной жизни, кроме как обладать информационной картиной мира, которая начинается с того, что происходит у вас во дворе, и заканчивается всем земным шаром.
***
Господин Бундуки, спасибо за очень ценную информацию: не сомневаюсь, что почти каждый хотя бы раз в жизни был свидетелем или жертвой замалчивания того или иного события в прессе. Так что, дорогой слушатель, фильтруй информацию ЗДРАВО и черпай ее из многих источников. Следите за нами в Google Podcast, Apple Podcast и Soundcloud.
Слушайте подкаст
-
- Share :
